Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-8872/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-45297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ЗАО "Нива": представитель по доверенности от 12.05.2017 N 132 Гребенкин А.А., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Алейдаров Н.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-45297/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Николаевым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алейдаров Назим Зейдуллаевич о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-45297/2015. Апелляционная жалоба от 17.01.2017 N 03-138/34 возвращена заявителю.

28.11.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Нива" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Нива" взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить заявленные ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя в сумме 36 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нива" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Алейдаров Назим Зейдуллаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" уведомил о ведении аудиозаписи судебного заседания на собственный диктофон, заявил ходатайство о возмещении расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017, возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015, акты оказания услуг от 15.11.2016, платежное поручение от 15.11.2016 N 261 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер расходов на оказание услуг представителя ЗАО "Нива" в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что представитель не является профессиональным адвокатом, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесенные лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки представителя.

Иные доводы заинтересованного лица о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат сложившемуся Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ЗАО "Нива" заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 1.3 договора на оказание юридических услуг ЗАО "Нива" (заказчик) и Гребенкин А.А. (исполнитель) согласовали, что транспортные и иные расходы компенсируются исполнителю заказчиком отдельно и не входят в стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2016 N 262 на сумму 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не подтверждал обоснованность стоимость транспортных расходов в размере 6 000 рублей, не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 10.03.2016,14.04.2016,24.05.2016.

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлены чеки на покупку бензина на сумму 6034,50 рублей (т. 1 л.д. 124), платежное поручение N 262 от 15.11.2016 на сумму 6000,00 руб. (т.1 л.д.123).

Согласно материалам дела представитель общества Гребенкин А.А. на основании доверенности от 17.05.2016 года распоряжается и управляет автотранспортным средством Мерседес Бенц S 500, 1997 года выпуска, которое принадлежит матери Гребенкиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex) расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 160 км, между городами Тихорецк и Ростов-на-Дону - 170 км.

\С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 17 л./100 км, километража поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и средней стоимостью бензина (Евро-95, Аи-95) 37 рублей за литр, апелляционная коллегия признает обоснованным расчет общества - 2 000 рублей за поездку в оба направления. Указанная стоимость не превышает разумные пределы стоимости транспортных услуг в регионе.

На основании вышеизложенного, транспортные расходы в размере 6 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции, как законные и обоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, представитель ЗАО "Нива" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере 2 085 рублей, которые понесены в связи с присутствием представителя в суде апелляционной инстанции. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.07.2017 на сумму 2 085 рублей.

С учетом ранее изложенных обстоятельств о транспортных расходах, апелляционная коллегия считает транспортные расходы в размере 2 085 рублей подлежащими возмещению с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Нива".

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-45297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) в пользу закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) судебные расходы в размере 2 085 (Две тысячи восемьдесят пять) рублей, заявленные в суде апелляционной инстанции по чеку от 18.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова