Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-2393/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-45297/2015

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-45297/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Алейдарова Назима Зейдуллаевича

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г. по делу А32-45297/2015 удовлетворено требование ЗАО "Нива" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Краснодарскому краю 18.01.2017 г. обратилось с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 27.05.2016 г. истек 27.06.2016 г.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра подана в суд нарочным 18.01.2017 г., что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Краснодарского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Управлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Управления мотивировано отсутствием у Управления сведений о рассматриваемом деле и принятом решении, заинтересованное лицо указывает, что не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает, что срок на обжалование судебного акта от 27.05.2016 г. необходимо исчислять с 12.01.2017 г., то есть с момента, когда Управлению стало известно о наличии соответствующего судебного спора.

Между тем, довод Управления о необходимости исчисления срока на обжалование судебного акта с 12.01.2017 г. является необоснованным и противоречит приведенным выше положениям ч.1 ст. 259 АПК РФ, определяющим в качестве начала течения срока на обжалование решения дату его вынесения.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Буквальное толкование положений данной статьи свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный лицом, участвующим в деле, может быть восстановлен только при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Исчисление срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, предусмотрено только для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ - то есть для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Росреестра является заинтересованным лицом по настоящему делу. При подаче заявления в суд ЗАО "Нива" направляло копию данного заявления в адрес Управления Росреестра, что подтверждено представленными обществом в суд документами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление указывает на отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих надлежащее извещение Управления о дате и времени судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении Управлению определения суда об истребовании доказательств от 14.04.2016 (л.д. 220).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru решение суда от 27.05.2016 г. размещено на сайте 28.05.2016 г. в 14:49.

Таким образом, получив определение суда от 14.04.2016 г., содержащее указание на номер дела и участие в данном деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица, Управление могло и должно было ознакомиться с текстом решения суда, своевременно размещенном судом на сайте.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу - текст решения суда размещен на сайте в сети интернет на следующий день после его вынесения.

Таким образом, Управление располагало возможностью ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта и обжаловать его в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд более чем через 8 месяцев со дня опубликования решения суда.

Управление располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного законом срока. Доказательств принятия заинтересованным лицом по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-45297/2015

2. Апелляционную жалобу от 17 января 2017 года N 03-138/34 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

С.С. Филимонова