Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1417 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боярских Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 5 000 000 рублей убытков,

вынесенное судьей Копаневой Е.Ю.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник, ООО ПО "Пермпромжилстрой") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2010 в отношении ООО ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 в отношении ООО ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление, его внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 ООО ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

27.05.2014 Боярских Наталья Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 рублей убытков, 1 144 824,77 рублей процентов по Закону о банкротстве, в том числе в сумме 369 570,91 рублей за период с 27.05.2011 года по 30.01.2013 года, в сумме 775 253,86 рублей за период с 31.01.2013 года по 05.04.2016 года, 10 000

рублей судебных расходов, процентов по Закону о банкротстве, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 2 704 177,41 рубль, начиная с 06.04.2016 года по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) в удовлетворении заявления Боярских Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Пермпромжилстрой" 5 000 000 рублей убытков отказано. Требования Боярских Натальи Владимировны в размере 5 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении требований Боярских Натальи Владимировны в сумме 1 144 824,77 рублей процентов, процентов с 06.04.2016 года по дату исполнения обязательств отказано.

Требования Боярских Натальи Владимировны в сумме 10 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Боярских Наталья Владимировна обжаловала определение от 31.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что уже в 2011 году заявители могли подать заявление о взыскании убытков вместе с требованием о передаче жилого помещения. Указывает, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года, после внесения изменений в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом N 189-ФЗ от 02.07.2013. Полагает, что реестр кредиторов еще не закрыт, а продолжает формироваться и в 2016 году. Отмечает, что из-за оспаривания сделки ООО "Финмакс" не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не производились и не производятся. Указывает, что судом не дана оценка судебной практики после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ. Заявленные конкурсным управляющим возражения в отношении того, что для включения в реестр убытков в виде реального ущерба, необходимо расторжение договора долевого участия в строительстве, считает неправомерными. Ссылаясь на действие в отношении должника специальных правил о застройщике, наличие значительного количества физических лиц - участников строительства, отсутствие в материалах дела сведений о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего должника в отношении сроков открытия и закрытия реестра требований кредиторов и о возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, наряду с отсутствием сведений об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст. 201.13 Закона о банкротстве, апеллянт полагает, что срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, фактически не пропущен. Кроме того отмечает, что судом не дана оценка доводам апеллянта о начислении процентов с учетом длящегося характера отношений сторон.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, определением арбитражного суда от 26.08.2010 в отношении ООО ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением суда от 02.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением от 06.09.2011 арбитражный суд принял решение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Пермпромжилстрой".

В ходе внешнего управления определением суда от 22.01.2012 года требования Боярских Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 ООО ПО "Пермпромжилстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

В ходе конкурсного производства, а именно, 27.05.2014, Боярских Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) требований в размере 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 144 824,77 рублей процентов по Закону о банкротстве, в том числе в сумме 369 570,91 рублей за период с 27.05.2011 года по 30.01.2013 года, в сумме 775 253,86 рублей за период с 31.01.2013 года по 05.04.2016 года, 10 000 рублей судебных расходов, процентов по Закону о банкротстве, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 2 704 177,41 рубль, начиная с 06.04.2016 года по дату исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имела возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения не позднее 30.03.2013. Вместе с тем кредитор обратился с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем, их требования в размере 5 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено. В отношении требований о начислении процентов, суд первой инстанции указал, что пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 начисление процентов в период процедуры наблюдения не подлежит, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена до принятия указанных разъяснений. Суд также отметил то, что требования заявителей установлены судом в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, правовых оснований для начисления мораторных процентов, начисленных за период внешнего управления, не имеется. Исходя из того, что требование по судебным расходам подтверждено на сумму 10 000 руб., то они признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Положения ст.ст. 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Суд установил, что заявители реализовали свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2011 их требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст.13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее, чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п.2 ст.201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.201.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из содержания пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителей о передаче жилого помещения было принято судом к рассмотрению 07.12.2012 в процедуре внешнего управления, рассмотрено судом 22.01.2012, то требование в размере 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 27.05.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обратил внимание на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Кроме того, в названном постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий в сентябре 2011 года уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Именно в связи с получением данного уведомления со стороны кредитора были заявлено, принято судом к рассмотрению и арбитражным судом удовлетворены определением от 22.01.2012 его требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

С этого момента кредитор осуществлял свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимал участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, он был достоверно осведомлен как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим он имел возможность заявить на основании ст.201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании ООО ПО "Пермпромжилстрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 09.02.2013, т.е. реестр был закрыт 09.04.2013, а кредитор предъявил свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 27.05.2014, то есть фактически спустя год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Не усматривается оснований для применения к рассматриваемым требованиям кредиторов также и срока, предусмотренного п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве.

Предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме. Для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования.

В настоящем обособленном споре имеют место вновь заявленные кредиторами денежные требования при том, что собранием участников строительства в настоящем деле о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. Соответственно, положения п. 1 ст. 210.13 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

Пунктом 4 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о пропуске срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованными и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применительно к решению вопроса о пропуске срока.

Спор по установленному судом первой инстанции размеру убытков между сторонами отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования кредиторов в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок.

Таким образом, из системного толкования содержания ст. 142 Закона о банкротстве с учетом положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков", следует вывод о том, что требование, заявленное кредиторами, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 1 144 824,77 руб., в том числе за период с 27.05.2011 по 30.01.2013 в сумме 369 570,91 руб.; за период с 31.01.2013 по 05.04.2016 в сумме 775 253,86 руб., а также проценты на сумму основного долга, начиная с 06.04.2016 по дату исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании ч. 2 ст. 81 и ч. 2 ст. 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования по процентам в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того кредиторами было заявлено о включении в реестр должника требований в сумме 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, требование о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данной нормой, учитывая, что данное требование документально подтверждено, а также принимая во внимание признание судом требования кредиторов в размере 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно счел требование в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова