Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13763/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-29280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-29280/2015 (судья Маннанова А.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве банкротства наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" с требованием в размере 474 206 024,78 руб. долга, 6 866 925,56 руб. процентов за пользование кредитом, 24 640 161,76 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Определением суда от 17.07.2016 в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО "Торговый дом "Олимп", включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в размере 103 892 344,10 рублей, в том числе: основной долг - 75 016 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 614 514,63 рублей; неустойка - 28 261 829,47 рублей; из которых требование в размере 82 877 898,29 рублей, в том числе 75 016 000,00 рублей основного долга, 614 514,63 рублей процентов за пользование кредитом, 7 247 383,66 рублей неустоек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N 51130162/1 от 23.09.2013.

ПАО "Сбербанк России", обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Кондратьеву СВ. распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, в пределах 95 % на цели, не связанные с погашением требований ПАО Сбербанк в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства, вырученные от сдачи в аренду указанного выше имущества, находящегося в залоге, в связи с чем денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от передачи в аренду обремененного ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди ПАО "Сбербанк России" вправе получить 95 % от денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника в виде арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу А65- 29280/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кондратьева С.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный кредитор в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, поданном в суд, на следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" направил конкурсному управляющему Кондратьеву СВ. письмо от 08.08.2016 года исх. N 8610-01/1109 с указанием на необходимость перечисления арендной платы (95 %) в пользу залогодержателя в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N 18 от 11.08.2016 года конкурсный управляющий должника отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении его требований.

Кроме того, как указывает заявитель, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим расходовались денежные средства, поступающие от арендных платежей в пределах 83-84 % на погашение текущих платежей в рамках дела о банкротстве Должника.

Учитывая вышеизложенное, ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель и обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Олимп" распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, в пределах 95 % на цели, не связанные с погашением требований ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" по настоящий момент является единственным конкурсным кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае не согласия ПАО "Сбербанк России" с действиями конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу, последний также вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Олимп" распределять денежных средств, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, в пределах 95 % на цели, не связанные с погашением требований ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ, приведет к нарушению прав кредиторов должника, затруднению и затягиванию процедуры банкротства.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 АПК РФ представил доказательств, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб кредитору.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В конкретном деле не может быть применен пункт 2 статьи 334. ГК РФ, так как в данном случае приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям ГК РФ. Помимо этого, названный пункт 2 статьи 334 ГК РФ вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договор ипотеки N 51130162/1 на основании которого включено требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества заключен 23.09.2013. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства от аренды заложенного имущества в процедуре конкурсного производства ООО Торговый дом "Олимп", нарушит права и законные интересы иных лиц, в частности, кредиторов по текущим обязательствам, привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не привел достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательства реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N А65-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова