Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17997/17 настоящее постановление изменено

гор. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-9571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9571/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны (ОГРНИП 315631300002515), Россия, 443011, гор. Самара, Самарская область, Дубовый овраг, д. 16

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" (ОГРН 1116319010466), Россия, 443081, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, оф. 23,

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Агеева А.В., 443020, гор. Самара, ул. Ленинградская, д. 83, кв. 24

о расторжении договора и об обязании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" (ОГРН 1116319010466), Россия, 443081, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, оф. 23

к Индивидуальному предпринимателю Габайдулловой Алисе Сергеевне (ОГРНИП 315631300002515), Россия, 443011, гор. Самара, Самарская область, Дубовый овраг, д. 16

о расторжении договора аренды, истребовании имущества, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ИП Габайдулловой А.С. - Кочетков Ю.А. представитель по доверенности N 63 АА 3695923 от 07.06.2016;

от ООО "Большое дело" - Кувшинова Ю.Н. представитель по доверенности от 10.05.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Габайдуллова Алиса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года; истребовать из чужого незаконного владения товарно - материальные ценности и электрооборудование общей стоимостью 1 562 246 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" убытки в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендную плату в сумме 612 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 579 716 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Индивидуального предпринимателя Агеева А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Расторг договор аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" привести нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого / ул. Киевская б/н в районе жилого дома N 9, кадастровый номер 63:01:0112001:56 в состоянии, в котором оно было передано по договору аренды. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" в пользу Индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года суд оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" в доход бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 51 707 руб. 22 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 октября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2016 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ООО "Большое дело" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Габайдулловой А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела N 201683525, находящегося в производстве у дознавателя ОД ОП N 9 У МВД России по гор. Самаре:

- протокола допроса ИП Агеева А.В.;

- протокола допроса Карапетяна В.М.;

- договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская б/н в районе жилого дома N 9, кадастровый номер 63:01:0112001:56 между ИП Габайдуловой А.С. и консалтинговым агентством в лице директора Карапетяна В.М.;

- протоколы допроса свидетелей Кузьмина А.В., Антипова К.Н., Карягина В.А., Кидяровой О.А.

Представитель ООО "Большое дело" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ИП Габайдуловой А.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемого материала в суд первой инстанции, не представлено доказательств об обращении в суд первой инстанции, в порядке требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в сборе доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для истребования из ОД ОП N 9 У МВД России по гор. Самаре материалов уголовного дела N 201683525.

Также подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщено дополнительное доказательство - копия ведомости рабочих чертежей.

В судебном заседании представитель ООО "Большое дело" поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "Большое дело" имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, общество не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Большое дело" о принятии дополнительного доказательства - отказать, поскольку общество не обосновало невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оригинал данного документа ООО "Большое дело" на обозрение суда не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между ответчиком и Агеевым А.В. заключен договор аренды нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / Киевская, общей площадью 355 кв.м, этажность 2, подземная этажность, АА1А2а1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:7815.

По акту приема-передачи к договору Арендатору передавался комплект ключей, технический и кадастровый паспорта с экспликацией 1 и 2-го этажей здания.

Договор аренды заключен сроком на пять лет, договор зарегистрирован 15 августа 2012 года в Управлении Росресстра по Самарской области.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года истец по первоначальному иску - ИП Габайдуллова А.С. приобрела у Агеева А.В. нежилое здание, площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / Киевская, этажность: 2, Литера: АА1А2а1.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на сегодняшний день Арендодателем спорного имущества является истец по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску указал, что в ходе эксплуатации недвижимого имущества Арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, а именно: в нарушение пунктов 2.2, 4.9 договора аренды от 30 июля 2012 года Арендатором без письменного согласования с Арендодателем произведена реконструкция нежилого здания, которая ухудшила его состояние, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

В декабре 2015 года уведомлением Арендодатель сообщил Арендатору о нарушении условий действующего договора аренды со стороны Арендатора и о необходимости в срок до 25 декабря 2015 года устранить указанные нарушения. Однако данные требования Арендодателя оставлены без удовлетворения Арендатором.

Указанные обстоятельства и послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Большое дело" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года; истребовании из чужого незаконного владения товарно - материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб.; взыскании с Индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендной платы в сумме 612 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Большое дело" указывает на следующие обстоятельства.

В адрес ООО "Большое дело" от Сагаевой Л.С. - собственника здании 19 ноября 2015 года поступило уведомление, которым Арендодатель сообщил, что по Договору аренды от 30 июля 2012 года в одностороннем порядке увеличивается арендная плата с 01 января 2016 года, которая будет составлять 500 000 руб.

24 ноября 2015 года в адрес ООО "Большое дело" от Сагаевой Л.С. поступило уведомление о нарушении пунктов 2.2, 4.9, 5.2 договора аренды от 30 июля 2012 года, в связи с чем Арендодатель указал на расторжение договора с 25 декабря 2015 год. Однако, как указывает истец по встречному иску, с Арендодателем была достигнута договоренность о расторжении договора в более поздний срок, ООО "Большое дело" обязалось освободить помещение до 01 мая 2016 года, арендная плата за май 2016 года была оплачена расходным кассовым ордером на сумму 220 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, фактически спорный договор аренды от 30 июля 2012 года был расторгнут 18 апреля 2016 года в результате противоправных действий со стороны представителей собственника помещения. В подтверждение чего истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела ОД ОП N 9 У МВД России по гор. Самаре от 28 апреля 2016 года.

При этом, как указывает истец по встречному иску, имущество, принадлежащее ООО "Большое дело" и находящееся на тот момент еще в действующем ресторане, до настоящего времени находится в помещении на ответственном хранении у представителя собственника - Кочеткова Ю.А. Однако доступ для третьих лиц к имуществу не запрещен, в настоящее время в данном ресторане открыт и функционирует новый ресторан. Поэтому на имущество наложен арест постановлением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 18 августа 2016 года.

Как следует из встречного иска, согласно бухгалтерской справке N 1 по состоянию на 18 апреля 2016 года стоимость товарно-материальных ценностей и основных средств, с учетом их естественного износа, находящихся в обособленном подразделении ООО "Большое дело" по адресу: гор. Самара, ул. Тухачевского, 90, ресторан "ТУХТИНЪ", составляет 1 296 103 руб.

В связи с чем истец по встречному иску, полагая, что Арендодатель владеет и пользуется его имуществом, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальные ценности и электрооборудование на общую сумму 1 296 103 руб.

Кроме того, ООО "Большое дело" полагает, что незаконными действиями Арендодателя ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 82 903 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия со стороны Арендатора существенного нарушения условий договора аренды от 30 июля 2012 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, Общество указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что на момент приобретения истцом спорного помещения арендатором реконструкция еще не была произведена. Кроме того, истец не представил доказательств того, что реконструкция здания, произведенная ответчиком, ухудшила состояние здания. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным удовлетворения виндикационного иска по причине того, что предметом истребования являются товарно - материальные ценности и электрооборудование, которые являются не индивидуально - определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемыми в процессе использования, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2.2 договора аренды от 30 июля 2012 года Арендодатель предоставляет Арендатору право производить любые улучшения и перепланировки нежилых помещений на основании письменного согласия Арендодателя на производство таких улучшений и перепланировок.

Пунктом 4.9 договора аренды от 30 июля 2012 года предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность объекта недвижимости и его техническое состояние.

Согласно заключению кадастрового инженера N 20 от 23 декабря 2015 года Арендатор произвел строительные работы по реконструкции, связанные с изменением планировки помещений здания (демонтаж и установка перегородок). Изменена фасадная часть 1 этажа здания, а именно: снесен тамбур, дверной проем в комнату переоборудован в оконный проем, возведен пристрой к зданию; также изменена фасадная часть 2 этажа здания: оборудованы оконные проемы в комнатах NN 1, 4. В результате произведенных работ общая площадь здания составила 357,03 кв.м. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что произведенная реконструкция нежилого здания требует получения соответствующей разрешительной документации, поскольку затрагивает несущие конструктивные элементы здания и может угрожать безопасности его эксплуатации.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что ранее от первоначального собственника переданного в аренду имущества - Агеева А.В. им было получено согласие на проведение перепланировки. Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные возражения Арендатора несостоятельны, поскольку какого-либо документального подтверждения наличия согласия от Агеева А.В. на проведение реконструкции в арендуемых помещениях Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Также несостоятелен довод Арендатора о том, что истцом по первоначальному иску арендуемые помещения от Агеева А.В. были получены уже с перепланировкой. В соответствии с договором купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенным между Агеевым А.С. и Габайдулловой А.С., продавец (Агеев А.В.) передал покупателю (Габайдулловой А.С) нежилое здание площадью 355 кв.м. Однако согласно заключению кадастрового инженера N 20 от 23 декабря 2015 года в результате произведенных Арендатором работ общая площадь здания составила 357,03 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств передачи истцу по первоначальному иску на момент приобретения им переданного в аренду имущества, с проведенной Арендатором реконструкцией.

При этом заключение кадастрового инженера N 20 от 23 декабря 2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления реконструкции помещения и его технические характеристики.

Доводы жалобы относительно того, что данное кадастровое заключение было неправомерно положено судом в основу при удовлетворении первоначального требования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное заключение составлено кадастровым инженером, имеющим необходимую лицензию. Кроме того, само заключение ответчиком не оспорено, доказательств его необоснованности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия со стороны Арендатора существенного нарушения условий договора аренды от 30 июля 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года, а также обязании ООО "Большое дело" привести нежилое помещение, находящееся по адресу: гор. Самара, Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого / ул. Киевская б/н в районе жилого дома N 9, кадастровый номер 63:01:0112001:56, в состояние, в котором оно было передано по договору аренды, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Большое дело" полагает, что незаконными действиями Арендодателя ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 82 903 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 579 716 руб., указывая при этом на следующее.

Арендная плата за май 2016 года была оплачена в размере 220 000 руб. расходным кассовым ордером от 10 апреля 2016 года, с 18 по 31 мая 2016 года ресторан не работал по вине Арендодателя, в связи с чем, по мнению ООО "Большое дело", арендная плата из расчета 17 дней аренды, которая составляет 82 903 руб. 50 коп. (8 064 руб. 50 коп. - размер арендной платы в день х 14 дней) является убытками Арендатора.

Для переезда из спорного помещения ООО "Большое дело" 16 марта 2016 года заключило Договор субаренды от 16 марта 2016 года с ООО фирма "Алькор" на помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 86. Для чего платежным поручением N 10 от 22 марта 2016 года была оплачена арендная плата в размере 612 000 руб., без НДС. В связи с незаконным удержанием имущества, необходимого для открытия ресторана на ул. Куйбышева, договор субаренды был расторгнут дополнительным соглашением с 24 июня 2016 года. Платеж в размере 612 000 руб. не был возвращен. Подтверждением того, что именно удерживаемое имущество должно было быть перевезено с ул. Тухачевского на ул. Куйбышева, по мнению истца по встречному иску, является постановление о производстве обыска.

Выручка ресторана за период с 01 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года составила 662 533 руб. 10 коп. Таким образом, за 14 дней простоя упущенная выгода по расчету истца по встречному иску составляет 579 716 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикация (от латинского vindicatio - защита) - истребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен представить доказательства противоправного владения ответчиками имуществом, находившимся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества.

Следовательно, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является товарно-материальные ценности и электрооборудование, которые являются не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемым в процессе его использования, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО "Большое дело".

Доводы жалобы относительно того, что данный вывод суда является несостоятельным по причине того, что спорное имущество возможно выявить, основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебной практике и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик по встречному иску, доказательств передачи истребуемого имущества ответчику по встречному иску по акту приема-передачи в подтверждение нахождения истребуемого имущества именно у ответчика по встречному иску в материалах дела не имеется. Договоры поставки и товарные накладные, представленные ООО "Большое дело" в качестве доказательства приобретения имущества, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим нахождения указанного в данных документах имущества по адресу: гор. Самара, Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого / ул. Киевская б/н в районе жилого дома N 9. Данные доказательства не подтверждают и факт того, что собственником истребуемого имущества стоимостью 1 293 103 руб. является ООО "Большое дело", поскольку платежных документов, свидетельствующих о приобретении им имущества на данную сумму, не имеется. Бухгалтерская справка в отсутствие первичных документов надлежащим доказательством не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования встречного иска о взыскании убытков необходимо отметить следующее.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт наличия совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве реального ущерба Арендатор указывает на арендную плату за 17 дней мая 2016 года, излишне оплаченную им Арендодателю по причине запрета доступа в арендуемые помещения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 апреля 2016 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, таким образом, указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения именно Габайдулловой А.С. противоправного действия. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий собственника нежилого здания, повлекших причинение Арендатору убытков, в материалы дела ООО "Большое дело" не представлено. Переписки сторон, свидетельствующей об ограничении доступа арендатора в арендуемое помещение с 18 по 31 мая 2016 года, не имеется. Кроме того, сведения истца по встречному иску относительно периода ограничения доступа в помещение противоречивы. Истец указывает на совершение противоправных действий ответчиком 18 апреля 2016 года. В то же время утверждает, что ресторан не работал с 18 по 31 мая 2015 года.

Как следует из копии расходного кассового ордера от 10 апреля 2016 года, денежные средства в размере 220 000 руб. были вручены некому Богданову С. При этом из указанного кассового ордера не следует, в рамках каких обязательств вручались указанному в нем гражданину данные денежные средства. Данное доказательство не отвечает признакам относимости к настоящему спору. Вместе с тем в силу пункта 3.2 договора аренды от 30 июля 2012 года внесение арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя либо иным не противоречащим законодательством способом по согласованию с Арендодателем. Как следует из материалов дела, до апреля 2016 года Арендатор действительно вносил арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств, как и указано в положениях действующего договора аренды от 30 июля 2012 года.

Аналогичные доводы изложены заявителем в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Большое дело" несения убытков в виде реального ущерба в сумме 82 903 руб. 50 коп.

Денежные средства, оплаченные ООО "Большое дело" в качестве арендной платы в рамках заключенного им с ООО фирма "Алькор" договора субаренды от 16 марта 2016 года, также не могут быть приняты в качестве убытков, которые понес Арендатор по вине Арендодателя по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указал, что договор с ООО фирма "Алькор" был расторгнут в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, необходимого для открытия ресторана в данном помещении. Однако, как усматривается из дополнительного соглашения к договору от 16 марта 2016 года, заключенному с ООО фирма "Алькор", расторжение договора произошло в связи с невозможностью оплаты субарендатором арендных платежей. При этом истец добровольно взял на себя обязательство об оплате гарантийного платежа в размере арендной платы за два последних месяца субаренды в сумме 612 000 руб., который не подлежит возврату с вязи с нарушением условий договора.

ООО "Большое дело" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Таким образом, заключение в результате осуществления предпринимательской деятельности различных договоров, является ничем иным, как результатом хозяйственных отношений с контрагентами. Кроме того, нормами действующего законодательства установлена свобода договора, в соответствии с чем стороны самостоятельно определяют условия заключаемых между ними договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Большое дело" с ООО фирма "Алькор" договора субаренды от 16 марта 2016 года не является следствием каких-либо действий собственника спорного имущества - Габайдулловой А.С., в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между заключенным договором субаренды от 16 марта 2016 года, действиями собственника спорного имущества - Габайдулловой А.С. и возникшими, как утверждает истец, убытками в виде оплаченной арендной платы в сумме 612 000 руб. Недоказанность хотя бы одного из условий, составляющих предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Как уже указывалось, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения выгоды в указанной сумме и сделанных им с этой целью приготовлений, а также доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения, которые явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

В связи с изложенным требования истца по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения товарно - материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб.; взыскании с Индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендной платы в сумме 612 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 579 716 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь при направлении предложения о расторжении договора в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения.

Несмотря на указания суда о необходимости представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке по требованию о расторжении договора аренды, истец доказательств соблюдения условий договора и направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды не представил, в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств, поскольку ни претензия, ни уведомление арендодателю не направлялись.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Большое дело" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2012 года, поэтому в этой части иск следует оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-9571/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев