Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-9156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-27167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Антипова А.В. по доверенности N Д/15-561 от 15.12.2015,

от ответчика - представитель Макарова И.А. по доверенности от 11.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А55-27167/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449), г. Самара,

с участием в деле Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 3 190 703 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании 3 190 703 руб. 82 коп., в том числе: стоимость оказанных в сентябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3 121 637 руб. 60 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 15.10.2015 по 03.11.2015 в размере 12 876 руб. 75 коп. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 56 189 руб. 47 коп. за период с 15.10.2015 по 03.11.2015.

Определением суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Исходя из ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, суд, удовлетворяя ходатайство сторон, отложил судебное заседание для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако стороны не представили доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 20 октября 2015 года по делу N А55-7105/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года, урегулированы разногласия возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.15 N 1550-000542, в соответствии с которым условия договора приняты в редакции истца.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 121 637 руб. 60 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, актом об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2015 года, сводным актом первичного учета за сентябрь 2015 года, балансом электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" за сентябрь 2015 года, направленных ответчику с сопроводительным письмом от 13 октября 2015 года (исх. N МР6/121/55.02/8274).

Указанное письмо получено ответчиком 15 октября 2015 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно п. 36 Правил N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Министерство) от 19.12.2014 N 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и Филиалом ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети" на 2015 год; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-6844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлено, что ответчик самостоятельно отказался от реализации своих прав при тарифном регулировании на 2015 год и не предоставил в регулирующий орган сведения о плановом полезном отпуске, также установлено, что в адрес Министерства поступило письмо от 18 декабря 2014 года (исх. N 454), в котором ООО "Долина Центр-С" выразило согласие с установленной валовой выручкой, принятой Министерством в расчёт тарифов на 2015 год.

В соответствии с ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А55-7105/2015, N А55-6844/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В п.42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18.08.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 9-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 198 Приложения и N1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 11434027,14 руб./МВт-месяц-ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 4681,94 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 23,69338 рублей/кВт-час.

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.09.2015, публикация приказа состоялась 25.08.2015 в газете "Волжская коммуна" N 219 (29418).

Решением ФАС России от 05.02.2016 N СП/6421/16 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Долина - Центр-С" о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере электроэнергетики с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (рег. N 129072/15 от 12.11.2015); органу исполнительной власти Самарской области в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике при принятии следующих тарифных решений в отношении ПАО "МРСК Волги" в соответствии с п.7 Основ ценообразования исключить экономически необоснованные доходы, полученные в результате взаиморасчётов с ООО "Долина-Центр-С".

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 3 121 637 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 876 руб. 75 коп. за период с 15 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере 56 189 руб. 47 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, уплачивается неустойка в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А55-27167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев