Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10842/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" пункт полиции (дислокация с. Юрла): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Топорковой Людмилы Ивановны (ОГРН 304818105700022, ИНН 810300216425): Крохалев А.А., паспорт, доверенность от 16.09.2016, поручение N 9 от 15.09.2016,

от третьих лиц: ЗАО "Империал Тобакко Ярославль"; ООО "Иванов, Макаров и Партнёры": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Топорковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

на решение от 16 июня 2016, на дополнительное решение от 17 июня 2016,

по делу N А50П-275/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" пункт полиции (дислокация с. Юрла)

к индивидуальному предпринимателю Топорковой Людмиле Ивановне

третьи лица: ЗАО "Империал Тобакко Ярославль"; ООО "Иванов, Макаров и Партнёры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" пункт полиции (дислокация с. Юрла) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Топорковой Людмилы Ивановны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 17.06.2016 разрешен вопрос по изъятым в ходе производства по делу об административном правонарушении предметам.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Суд не установил подделку или повторное использование акцизных марок на таре табачной продукции, изъятой у предпринимателя. При этом наличие надлежащей акцизной марки на таре сигарет свидетельствует о легальности оборота табачной продукции и исключает вину предпринимателя. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2016 N 8, определение о продлении срока проведения административного расследования от 14.04.2016, протокол изъятия являются ненадлежащими доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении не содержит описание обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения. Невозможно идентифицировать исследованный товар с изъятым. Считает возможным применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и определить меру наказания в виде предупреждения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Третье лицо - ООО "Иванов, Макаров и Партнёры" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года сотрудниками ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" выявлено нарушение, выразившееся в реализации табачных изделий, а именно сигарет "Максим классический серый", мрц. 60 рублей, в количестве двух пачек с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" и сигарет "BOND STREET Blue Selection" мрц. 70 рублей, в количестве пяти пачек с незаконным использованием чужого товарного знака,

принадлежащего компании "Филип Моррис Брэнде САРЛ" в магазине, принадлежащем ИП Топорковой Л.И., расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова, ул. Центральная, 6.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов с подписями предпринимателя, продавца от 15.03.2016 года, протоколом изъятия видеосъёмки со служебной видеокамеры от 15.03.2016 года, так же получены объяснения индивидуального предпринимателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции образцы сигарет "Максим классический серый" и образцы сигарет "BOND STREET Blue Selection" были направлены на исследование правообладателям данных товарных знаков.

Согласно полученному заключению представителя правообладателя товарного знака "Максим" ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" от 12.04.2016 г. N 457 на представленном образце табачной продукции товарные знаки соответствуют товарному знаку, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и внесённому в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Право на использование вышеуказанного товарного знака Топорковой Л.И. правообладатель не предоставляло. Представленные на исследование образцы сигарет не были изготовлены ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" и имеют признаки контрафактной продукции.

Из полученного заключения N IMP-0169-164 от 26.04.2016 от правообладателя товарного знака "BOND STREET Blue Selection" представленные на исследование образцы сигарет не являются оригинальной продукцией, произведённой правообладателем, имеют признаки контрафактности.

05.05.2016 года в отношении предпринимателя Топорковой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

10.05.2016 года административным органом вынесено определение о передаче дела по подведомственности.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел направил материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также судом вынесено дополнительное решение о конфискации предметов, изъятых на основании протокола от 15.03.2016.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и дополнительного решения не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий

совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право

на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака "Максим классический серый" является Реемтсма Цигареттенфабрикен ГмбХ. Право использования товарного знака на территории Российской Федерации предоставлено ЗАО "Империал Тобакко Ярославль".

Владельцем товарного знака "BOND STREET Blue Selection" (свидетельство на товарный знак N 28174 от 16.07.1964 г.) является "Филип Моррис Брэндс САРЛ". Право использования товарного знака на территории Российской Федерации предоставлено ООО "Иванов, Макаров и Партнёры".

Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Топоркова Людмила Ивановна является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в принадлежащем ей на праве собственности магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова, ул. Центральная, 6.

Факт реализации табачной продукции подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2016 г., видеозаписью со служебной видеокамеры изъятой 17.03.2016 года, объяснениями индивидуального предпринимателя Топорковой Л.И. от 15.03.2016 г., расходной накладной от 11.02.2016 г. N 159.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено незаконное использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, путем реализации на территории Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в "Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26, и в "Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г.N32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность товаров в данном случае обусловлена тем, что согласно сведениям о товарных знаках "Максим" и "BOND", защита распространяется на сигареты, изъятые в ходе проверки, и относятся к данному виду товаров.

Таким образом, учитывая фонетическое и графическое сходство изъятой продукции с товарными знаками "Максим" и "BOND", а также признаки, указывающие на несоответствие товара оригинальной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о контрафактности изъятой административным органом продукции.

Из материалов дела следует, что необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров предпринимателем не предпринято, доказательств ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя не представлено.

Таким образом, предприниматель осуществляла реализацию продукции под товарными знаками "Максим" и "BOND", которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовала товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака.

Доводы апелляционной инстанции о недопустимости доказательств подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Процессуальные документы административным органом составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием предпринимателя, нарушений установленных требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Сомнений в исследовании правообладателями товарных знаков продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Как следует из материалов дела, на исследование представлена продукция с указанием акцизных марок (сопроводительные письма от 22.03.2016 N 30/1075, N 30/1076), которая изъята у предпринимателя (протокол осмотра (л.д.20-21), номера акцизных марок совпадают. Исследование поступивших образцов произведены в сравнении с оригинальной продукцией. Данные доказательства не являются экспертными заключениями, но в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к иным доказательствам, которые при оценке как отдельного доказательства и в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должна была и могла их предвидеть. Индивидуальный предприниматель, приобретая продукцию у других поставщиков, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при

приобретении товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Предпринимателем документы, подтверждающие законность использования данного товарного знака, не представлены.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также внутренним убеждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Квалификация правонарушения является неверной, поскольку предпринимателем осуществлялась розничная реализация (продажа) контрафактной табачной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Однако это не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной ситуации апелляционный суд считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в связи с квалификацией по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и будет противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, по которой предприниматель Топоркова Л.И. привлечена к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллятора о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и применении наказания в виде предупреждения, поскольку, несмотря на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, для применения данной нормы необходимо, чтобы правонарушение было выявлено по результатам мероприятий государственного либо муниципального контроля, действия органов полиции не относятся к таковым.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность конфискации изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении табачной продукции.

Из справки от 05.05.2016 года, представленной в материалы дела сотрудниками полиции, следует, что представленные на исследование две пачки сигарет "Максим классический) акцизные марки 7601584160265, 7601584160266 были уничтожены в процессе исследования. Так же согласно заключению ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" N RU-2016-SZ-0412 от 25.04.2016 г. представленные на исследование две пачки сигарет "BOND STREET Blue Selection" с акцизными марками 2305594003466, 2305594003470 в ходе проведения исследования были израсходованы.

Однако три пачки сигарет "BOND STREET Blue Selection" акцизные марки: 2305594003467; 2305594003463; 2305594003465 хранятся в ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России "Кочевский" и подлежат конфискации.

Учитывая, что судом в рассматриваемой ситуации установлено наличие в деянии предпринимателя события вмененного ей в вину правонарушения, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, суд правомерно принял дополнительное решение о конфискации предметов, изъятых на основании протокола от 15.03.2016 года: - сигареты "BOND STREET Blue Selection" акцизные марки: 2305594003467; 2305594003463; 2305594003465.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16 июня 2016 года, дополнительное решение от 17 июня 2016 года по делу N А50П-275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топорковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб