Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-16152/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-20227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 14 июня 2016 года по делу N А60-20227/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 165 032 332 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа 2013 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения N 5-2330 от 01.06.2006 года, а также 13 341 666 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 153 712 683 руб. 10 коп. основного долга, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 395 087 руб. 65 коп. основного долга, 425 082 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.09.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 968 руб. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 193 032 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

12.02.2016 МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) заявление МУП "Екатеринбургэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-20227/2015 оставлено без удовлетворения.

МУП "Екатеринбургэнерго" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Апелляционная жалоба истца сводится к изложению содержания постановления УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель жалобы полагает, что, установленные названным постановлением обстоятельства являются вновь открывшимися, а равно влекут пересмотр судебного акта, принятого судом в рамках настоящего дела, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Истец отмечает, что фактически в материалы дела обществом "УК Чкаловская" представлен сфальсифицированный документ (заключение ООО "Стройтрансавто") и этот документ положен в основу судебного акта по делу в обоснование позиции ООО "УК Чкаловская" по качеству отопления и ГВС, в связи с чем установленный полицией факт обладает критерием значительности и способностью повлиять на исход дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком, в том числе, заявлялись возражения по качеству поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП "Екатеринбургэнерго" подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО "Стройтрансавто" и ООО ПКП "УралСтройДиагностика" по факту противоправных действий.

17.12.2015 в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015.

По мнению МУП "Екатеринбургэнерго", обстоятельства, установленные постановлением от 12.11.2015 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются вновь открывшимися, следовательно, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

С указанным мнением заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что поименованные обстоятельства и факты не соответствуют критерию значительности и способности повлиять на исход рассмотренного спора.

Выводы, сделанные судом при вынесении решения от 24.09.2015, не опровергаются содержанием постановления УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2015, принятого по результатам проверки заявления истца.

Обстоятельства и факты, указанные в постановлении не соответствуют критерию значительности и способности повлиять на исход настоящего дела (например, указание на то, что то, что подпись в заключении проставлена не Новичковой О.В., сделано со слов самой Новичковой О.В., при этом, почерковедческое исследование не проводилось (в свою очередь на актах, помимо подписей, также проставлена печать юридического лица (ООО "Стройтрансавто") и т.д.

При этом, сам по себе выявленный в результате проведенной проверки факт того, что ООО "Стройтрансавто" и ООО "Уралстройдиагностика" не имели права на выполнение работ ввиду отсутствия у них соответствующего допуска СРО, не опровергает правильность выводов суда о некачественной поставке горячего водоснабжения в спорный период.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 24.09.2015, обстоятельства, отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Екатеринбургэнерго".

Кроме того, верным является изложенное в обжалуемом определении суждение относительно того, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются именно обстоятельства как юридические факты, а не новые доказательства применительно к исследованным ранее обстоятельствам, что по существу представлено заявителем в данном деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, явившиеся апеллянту основанием для обжалования определения суда от 14.06.2016, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-20227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская