Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11212/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-10200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (ИНН 6674366531, ОГРН 1106674019935) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ-2" (ИНН 1656042013, ОГРН 1081690010929) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года

по делу N А60-10200/2016, принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ-2"

о взыскании 1 792 388 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОННЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ-2" (далее - ответчик) о взыскании 1235407 руб. 80 коп. основного долга, 256981 руб. 12 коп. неустойки и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик приводит доводы о том, что условие договора, предусматривающее взыскание договорной неустойки, нельзя признать заключенным, поскольку договор поставки N 93 от 02.05.2014 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, впоследствии стороны по указанному пункту соглашения не достигли.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, заявление Общества было принято судом к рассмотрению 15 марта 2016 года, а 01 июня 2016 года сторонам иск был удовлетворен, объявлена резолютивная часть решения, объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен, в связи с чем, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия протокола разногласий от 02.05.2014 г.; копия книги регистрации исходящих документов ООО "ЗСК-2", с указанием отправки протокола разногласий; доказательство отправки договора поставки, спецификации, протокола разногласий (квитанция N 130205 от 08.07.2014 г.) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены, а копия договора поставки от 02.05.2014 г. за N 93 имеется в материалах дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2014 г. между ООО "УралРегионНеруд" (поставщик) и ООО "Завод строительных конструкций-2" (покупатель) заключен договор поставки N 93 на поставку щебня.

В соответствии с п.1.1 договора Истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а Ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в Спецификациях к договору (приложения N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему истец в период с 18.02.2015 по 24.10.2015 поставил продукцию на сумму 4379497 руб. 20 коп.

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение требования об оплате долга в сумме 1235407 руб. 80 коп. послужило основанием для начисления неустойки в размере 256981 руб. 12 коп. исходя из периода просрочки с 10.03.2015 по 02.03.2016 и обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора и спецификаций подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и квитанциями о приеме груза. Представленные универсальные передаточные документы и квитанции о приеме груза содержат указание на наименование, количество, цену отдельных товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия о размере неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции со ссылкой на протокол разногласий от 08.07.2014 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий спорного договора, надлежащих доказательств направления и получения истцом протокола разногласий, заявитель в материалы дела не представил.

Ответчик не был лишен возможности представить подписанный протокол разногласий в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п.7.1. договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 256981 руб. 12 коп. исходя из периода просрочки с 10.03.2015 по 02.03.2016.

Материалам дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки 02.05.2014 г. за N 93.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 256981 руб. 12 коп. исходя из периода просрочки с 10.03.2015 по 02.03.2016.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2016 г., расходным кассовым ордером N 4 от 25.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, и ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено, оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Названные расходы подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме в размере 25000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года

по делу N А60-10200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов