Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-6092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-7406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-7974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 августа 2016 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-7974//2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1136685028677, ИНН 6685046205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ОГРН 1097451003770, ИНН 7451281131)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (далее - общество "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - общество "Внешторг", ответчик) о взыскании 296 332 руб. 46 коп. долга и 38 819 руб. 55 коп. неустойки по договору оказания услуг от 29.11.2013 N 1711-КМ13.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 335 152 руб. 01 коп., в том числе 296 332 руб. 46 коп. основного долга и 38 819 руб. 55 коп. штрафной неустойки (пени), а также 9 703 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба общества "Внешторг" возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Внешторг" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.08.2016 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Внешторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не является сложным, значительных временных затрат для подготовки к судебному разбирательству не требует, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный характер. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 23.05.2016 N 2658/16 указаны лишь минимальные расценки на юридические услуги. По мнению апеллянта, справка Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 23.05.2016 N 2658/16 отражает среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел, а не минимальную. Полагает, что обществом "Внешторг" доказана чрезмерность заявленных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и обоснованности обществом "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 20.12.2015 N 297, заключенный между обществом "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (заказчик) и гражданином Гусевым Г.В. (исполнитель),

- акт оказанных услуг от 13.04.2016,

- платежные поручения от 22.04.2016 N 144 на сумму 43 500 руб., от 22.04.2016 N 145 на сумму 6 500 руб.

По условиям договора от 20.12.2015 N 297 (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по договору от 29.11.2013 N 1711-КМ13 в размере 335 152 руб. 01 коп. в отношении ООО "Внешторг",

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области,

- представление интересов заказчика лично в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора составляет 50 000 руб.

Интересы общества "ТРАНССИБУРАЛ-МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" при рассмотрении настоящего дела представлял Гусев Г.В. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг исполнителем и несения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, обществом "Внешторг" не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При этом судом правомерно не принята ссылка ответчика на справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 23.05.2016 N 2658/16, поскольку из данного документа можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 50 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, недоказанность чрезмерности понесенных судебных расходов, а также характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, участию его в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.08.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба общества "Внешторг" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 августа 2016 года по делу N А60-7974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина