Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11276/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-7497/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-7497/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Бельтюков Станислав Евгеньевич о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 744 руб. неустойки за период с 29.10.2015 по 20.11.2015 и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года у дома N 42 по Ташкентскому переулку в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan государственный номер С 743 ОТ 163 под управлением водителя Козлова Владимира Александровича (собственник ООО "Вита", страховой полис ССС N 0317277302) и автомобиля Kia Spectra государственный номер М 108 КТ 163 под управлением Бельтюкова Станислава Евгеньевича (собственник т/с, застрахован "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0695409910) на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов В.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком, потерпевший, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Случай признали страховым, ответчик произвел выплату в размере 101 800 руб. (двумя платежами: 28.10.2015 - 86 200 руб., 20.11.2015 - 15 600 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.12.2015 между Бельтюковым С.Е. и ИП Стоян Р.С. (далее - истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) N САМ001629, согласно которому Бельтюков С.Е. передал в полном объеме права требования неустойки к ПАО "Росгосстрах" (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 10.10.2015.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 29.10.2015 г. (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и по 20.11.2015 г. (день, когда страховщик произвел доплату страхового возмещения). Истец, посчитав, что ответчик своевременно не оплатил страховое возмещение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшим в адрес истца подано 23.10.2015.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N 0012272981 от 25.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 86 200 руб.

Ответчик на основании акта о страховом случае от 28.10.2016 и указанного экспертного заключения, выплатил потерпевшему платежным поручением N 870 от 28.10.2015 в сумме 86 200 руб.

ИП Стоян (цессионарий) обратился 16.11.2015 с претензионным письмом в адрес ответчика и указал, что согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 300 руб. Кроме того, просил оплатить расходы 7 500 руб.

Ответчик на основании акта о страховом случае от 19.11.2016 и указанного экспертного заключения, выплатил потерпевшему платежным поручением N 159 от 20.11.2015 15 600 руб. (8 100 руб. + 7 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 101 800 руб. (двумя платежами: 28.10.2015 - 86 200 руб., 20.11.2015 - 15 600 руб.)., а поскольку заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" ответчику было представлено только 16.11.2015, в период с 29.10.2015 по 20.11.2015 ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-7497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов