Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13671/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-6997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

Пряниковой Ж.И. - Галинская М.В., доверенность от 18.05.2016,

Кравец С.Б. - Галинская М.В., доверенность от 16.03.2016,

Казачковой Н.К. - Галинская М.В., доверенность от 16.05.2016,

от третьих лиц:

ООО "Магазин N 742 "Продукты" - Галинская М.В., доверенность от 01.04.2016.

Бишаевой Л.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Атапиной Л.Я., Бриндас В.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу

N А55-6997/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Атапиной Любови Яковлевны,

Бриндас Веры Васильевны,

к Пряниковой Жанне Ивановне,

Казачковой Надежде Клементьевне,

Кравец Сергею Борисовичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты",

Бишаевой Лидии Александровны,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Атапина Любовь Яковлевна и Бриндас Вера Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пряниковой Жанне Ивановне, Казачковой Надежде Клементьевне, Кравец Сергею Борисовичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин N 742 "Продукты", Бишаевой Лидии Александровны, о признании договоров купли-продажи доли в ООО "Магазин N 742 "Продукты", заключенных между Пряниковой Жанной Ивановной и Кравцом Сергеем Борисовичем, и между Казачковой Надеждой Клементьевной и Кравцом Сергеем Борисовичем, недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Атапина Л.Я., Бриндас В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивировали тем, что участниками, выбывшими из общества (Казачковой Н.К. и Пряниковой Ж.И.) в нарушение п. 6.5.3 Устава ООО "Магазин N 742 "Продукты" не соблюдены условия по продаже своих долей, а именно отсутствие единогласного согласия всех участников общества на продажу доли, предложения о покупке долей истцам не поступали, им ничего не было известно о намерении участников общества продать свои доли, в связи с чем они были лишены возможности реализовать преимущественное право приобретения долей.

Представитель Пряниковой Ж.И., Кравец С.Б., Казачковой Н.К., ООО "Магазин N 742 "Продукты" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Атапина Л.Я., Бриндас В.В. в апелляционной жалобе заявили ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в истребовании доказательств отказано, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-6997/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Магазин N 742 "Продукты" создано 28.12.1998 и прошло впоследствии государственную регистрацию 20.11.2002 с присвоением ОГРН:1026301709906.

По состоянию на 08.12.2015 участниками ООО "Магазин N 742 "Продукты" являлись: Атапина Любовь Яковлевна, Бриндас Вера Васильевна, Бишаева Лидия Александровна, Пряникова Жанна Ивановна и Казачкова Надежда Клементьевна.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее -заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п.4 ст. 21 Закона).

Согласно п. 6.5.3 Устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

В силу п. 10 ст. 21 Закона об обществах в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 6.5.14 Устава Общества предусмотрено, что в случае, если Федеральным законом об обществах предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течении тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу и иному основанию либо отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 11 ст. 21 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальном удостоверению. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случае продажи доли участникам общества.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об обществах, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В целях реализации своего права, в соответствии с п. 6.5.8 Устава Общества участником Казачковой Н.К., обладающей долей в Уставном капитале Общества в размере 1341/10000, номинальной стоимостью 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль, 14.10.2015 в адрес остальных участников, в том числе Атапиной Л.Я. и Бриндас В.В., и самого Общества была направлена Оферта о продаже доли в Уставном капитале Общества в соответствии с которой преимущественное право покупки доли прекращалось 14.11.2015.

Факт направления оферты и получения ее истцами подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения и почтовым уведомлением (т.2 л.д. 133-137).

В ответ на поступившую в адрес Общества оферту о продажи доли в Уставном капитале, директором Общества 19.10.2015 было принято решение о проведении внеочередного общего собрания Общества в помещении нотариальной конторы 27.11.2015.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 10.2.12 Устава Общества каждый участник Общества, в том числе Атапина Л.Я. и Бриндас В.В., были уведомлены не позднее чем за тридцать дней о проведении собрания заказным письмом, с указанием даты, повестки дня, времени и места проведения собрания (т.2 л.д. 141-144).

В срок до 14.11.2015 включительно участники Общества отказ в даче согласия на отчуждение доли Казачковой Н.К. третьему лицу письменно не выразили. Участники Общества и само Общество также не воспользовались преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежавшей участнику Казачковой Н.К.

Таким образом, в силу положений п. 6.5.11 Устава Общества препятствия для продажи доли третьему лицу у Казачковой Н.К. отсутствовали.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По вопросу продажи доли третьему лицу 27.11.2015 в помещении нотариальной конторы было проведено внеочередное общее собрание участников Общества.

На собрании присутствовали: Пряникова Ж.И., обладающая 1507/10000 уставного капитала; Бишаева Л.А., обладающая 2051/5000 уставного капитала; Казачкова Н.К., обладающая 1341/10000 уставного капитала.

Участники Атапина Л.Я. и Бриндас В.В., либо их представители, на собрание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания 27 ноября 2015 года по вопросу продажи доли участника Казачковой Н.К. третьему лицу не было необходимого кворума в 2/3 голосов от общего количества участников, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 10.2.6. Устава собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 участников. Присутствовавшие на собрании участники в совокупности обладали голосами в размере 6950/10000 (69,5%), таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Решения по вопросу продажи доли Уставного капитала третьему лицу относиться в соответствии с п. 10.2.5 Устава к компетенции общего собрания участников Общества, а именно "решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пп.15).

В силу п. 10.2.7. Устава Общества решения по вопросам указанным в пп.15 п. 10.2.5 Устава принимаются в соответствии с Федеральным законом об обществах.

В силу п.8 ст.37 Закона об обществах, для принятия решения по повестке дня собрания, а именно по вопросу продажи доли Казачковой Н.К. третьему лицу, достаточно большинства не менее двух третьих голосов от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, при кворуме 69,5% на общем собрании участниками Общества было принято решение дать согласие на продажу доли в Уставном капитале Общества, принадлежавшей Казачковой Н.К., третьему лицу, и отказаться от использования Обществом преимущественного права покупки вышеуказанной доли, что подтверждается Протоколом собрания от 27.11.2015 и письменным согласием Пряниковой Ж.И. и Бишаевой Л.А. на продажу доли третьему лицу.

В связи с чем, 08.12.2015 в помещении нотариальной конторы состоялась сделка по купле-продаже доли в Уставном капитале Общества, принадлежащей Казачковой Н.К. третьему лицу - Кравец С.Б., о чем 15.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись, что подтверждается Листом записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Уставе Общества предусмотрено в случае продажи или уступки третьим лицам доли необходимо согласие всех участников общества единогласное, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку решения по вопросу продажи доли Уставного капитала третьему лицу относиться к п.п.15 п. 10.2.5 Устава, а именно решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно п. 10.2.7. Устава Общества принимаются строго в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, для принятия решения по повестке дня собрания, а именно по вопросу продажи доли Казачковой Н.К. третьему лицу, достаточно большинства не менее двух третьих голосов от общего числа голосов участников Общества. Таким образом, было принято решение дать согласие на продажу доли в Уставном капитале, принадлежавшей Казачковой Н.К., третьему лицу, и отказаться от использования Обществом преимущественного права покупки вышеуказанной доли (копии Протокола собрания и Согласий на продажу доли от участников Пряниковой Ж.И. и Бишаевой Л.А. имеются в материалах дела).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на не направление истцам протокола общего собрания участников о согласии продажи доли Казачковой Н.К третьему лицу, отклоняется.

В соответствии с п. 10.2.8. Устава копия Протокола собрания от 27 ноября 2015 года. была направлена директором Общества в адрес участников Атапиной Л.Я. и Бриндас В.В. (уведомление от 07 декабря 2015 года с приложением копии Протокола).

В соответствии с п. 6.5.2. Устава Общества участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам Общества, согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется.

21.12.2015 в помещении нотариальной конторы был заключен Договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества между участником Общества, обладающим долей в Уставном капитале Общества в размере 1341/10000 Кравцом С.Б. и участником Общества Пряниковой Ж.И., обладающей долей в Уставном капитале Общества в размере 1507/10000, о чем 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, что подтверждается Листом записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах, преимущественное право покупки доли (части) доли в уставном капитале возникает у участника Общества только при ее продаже третьему лицу, которое не является участником данного общества. При совершении такой сделки между участниками общества возникновение у других участников Общества права преимущественной покупки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при переходе доли в ООО "Магазин N 742 "Продукты" от участника Пряниковой Ж.И. к участнику Кравцу С.Б. согласие остальных участников Общества не требовалось, кроме того, права истцов на преимущественную покупку не нарушены, более того, при совершении вышеуказанных сделок такого права у истцов не возникло.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были извещены о намерении Казачковой Н.К. продать свою долю в Уставном капитале Общества, и были лишены возможности выкупить долю и реализовать преимущественное право ее приобретения, отклоняется судом, поскольку факт направления и получения Атапиной Л.Я. оферты о продаже доли подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2015, описью вложения от 15.10.2015 и почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении "26.10.2015 г." (т.2 л.д. 136137). Факт направления в адрес Бриндас В.В. оферты о продаже доли подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2015 и описью вложения от 15.10.2015. (т.2 л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку Уставом Общества не предусмотрены специальные условия извещения участников Общества, направления и вручения им документов, представленные ответчиком доказательства направления в адрес Атапиной Л.Я. и Бриданс В.В. суд первой инстанции правомерно признал достаточными и подтверждающими соответствующие действия.

Из анализа указанных норм права, а также с учетом представленных документов в материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-6997/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-6997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило