Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-18275/15

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А65-16807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - представитель не явился, извещено,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" - представитель Железнов-Липец А.А. (доверенность от 09.07.2015), представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 09.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 по делу N А65-16807/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН", г.Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 248 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" взыскано неосновательное обогащение в размере 340 248 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 805 руб.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН" судом первой инстанции из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙДЭН", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем что, управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. осуществляло ООО "Управляющая компания Вахитовского района". Данный факт сторонами не оспаривается.

Решения общего собрания, предусмотренного ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. Х. Такташ, д. 77, по расходованию средств, собранных в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было. Истец указывает, что ответчик денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 340248 руб. 45 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 291, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 340248 руб. 45 коп.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований в части дома N 77 по ул. Х. Такташ города Казани произведен на основании информации о собранных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт внутридомового центрального отопления" - 142435 руб. 61 коп., "текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей" - 197812 руб. 84 коп., предоставленной на запрос суда Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Казани (N 445/1 от 29.09.2015 г.).

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции верно признал надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме N 1 по ул.Толстого города Казани денежных средств по статье "капитальный ремонт", "текущий ремонт", сведения ООО "Единый расчетный центр города Казани", Исполнительным комитетом МО города Казани.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о проведении им работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей не подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомового центрального отопления и внутридомовых санитарно-технических сетей, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Х. Такташа города Казани.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 г. по делу N А65-1759/2015).

Довод ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением актов выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе оспаривание решения о выборе управляющей организации не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного также не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-16807/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 по делу N А65-16807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев