Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13834/16

г.Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-13808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор" Лизунова Д.С.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13808/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор" (ОГРН 1114205001140, ИНН 4205215004), г.Томск, к акционерному обществу "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703), Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "ТД ПО Кузбассэлектромотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (далее - АО "Химзавод им.Карпова", ответчик) о взыскании 62 101 руб. 98 коп. предварительной оплаты, 14 767 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТД ПО Кузбассэлектромотор" в доход федерального бюджета взыскано 3075 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД ПО Кузбассэлектромотор" Лизунов Д.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с АО "Химзавод им.Карпова" задолженность в сумме 62 101 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 767 руб. 92 коп. за период с 21 августа 2013 года по 06 июня 2016 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3075 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению истца, отчет об отправке факса не позволяет установить, что письмо было отправлено ответчиком истцу, так как не содержит реквизитов, указывающих на отправителя и получателя, а также факт получения истцом данного уведомления. Логотип получателя факса не соответствует наименованию истца. Ответчиком не представлено доказательств нахождения товара на его складе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии без вызова сторон со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку химической продукции N 146 от 10 декабря 2012 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - предварительно оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, цена одной тонны, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора его сторонами была согласована спецификация N 1 от 10 декабря 2012 года, согласно которой поставке подлежал сульфит натрия безводный фотографический в количестве 12 тонн, стоимость. 25 100 руб. за одну тонну без НДС.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 73 от 15 января 2013 года на сумму 61 735 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 160 от 28 января 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 735 руб. 24 коп. соответственно.

По товарной накладной N 269 от 01 февраля 2013 года ответчиком истцу был передан товар, обусловленный договором на сумму 61 735 руб.

В последующем ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 2353 от 26 июля 2013 года на сумму 62 101 руб. 98 коп. за сульфит натрия безводный фотографический в количестве 2,032 тонны.

Платежным поручением N 1635 от 14 августа 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 62 101 руб. 98 коп.

Во исполнение условий договора ответчик письмом N 108-юр от 30 декабря 2013 года уведомил истца о готовности товара к самовывозу (сульфит натрия безводный фотографический в количестве 2,032 тонны) и потребовал вывезти товар со склада ответчика. Указанное письмо истцом получено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-11969/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства при формировании конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, анализа движения денежных средств должника, конкурсным управляющим было выявлено, что истцом был совершен указанный платеж, однако документов, подтверждающих получение товара выявлено не было. В связи с чем, истец претензией от 01 марта 2016 года потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 1635 от 14 августа 2013 года в сумме 62 101 руб. 98 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на поставку химической продукции N 146 от 10 декабря 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правовой квалификации указанного договора как договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам статьи 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09).

Согласно пункту 3.2 договора оплата химической продукции осуществляется путем 100%-ой предоплаты за каждую поставляемую партию товара на основании счета, направленного посредством факсимильной связи или по электронной почте. В случае доставки груза железнодорожным транспортом, предварительной оплате подлежат железнодорожный тариф и ЗПУ. В случае отгрузки товара железнодорожными контейнерами предоплате подлежит также услуга страхования груза. Отгрузка продукции производится по заявкам покупателя, которые направляются поставщику по факсу до 15 числа месяца, предшествующего поставке.

В пункте.4.3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции может осуществляться автотранспортом на условиях самовывоза в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также допускается отгрузка продукции по доверенности, направленной по факсимильной связи или посредством электронной почты, с обязательным последующим предоставлением оригинала.

Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной N 269 от 01 февраля 2013 года следует, что товар по договору поставки, отраженный в данном документе, был передан ответчиком уполномоченному представителю истца, а именно: водителю на основании доверенности N 269 от 01 февраля 2013 года, выданной истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается оплаты железнодорожного тарифа и ЗПУ, а также осуществления страхования груза как того требует условия договора в случае отгрузки контейнерами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ рассматриваемые положения договора и сопоставив иные положения договора с рассматриваемыми пунктами договора и смыслом договора в целом, а также переписку, и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и последующим поведением сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, сторонами согласовано получение товаров по договору покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), посредством самовывоза на автотранспорте истца в течение пятнадцати дне рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Во исполнение условий договора ответчик письмом N 108-юр от 30 декабря 2013 года уведомил истца о готовности товара к самовывозу (сульфит натрия безводный фотографический в количестве 2,032 тонны) и потребовал вывезти товар со склада ответчика. Указанное письмо истцом получено по средством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, представленным в материалы дела. При этом такой порядок передачи документов, оформленных в рамках рассматриваемого договора, не противоречат пункту 9.3 договора.

Истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, возражения соответствующие не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что товар, обусловленный договором поставки, на сумму 62 101 руб. 98 коп. в настоящее время находится на складе ответчика.

В силу положений статьей 484, 513, 515 ГК РФ и условий договора покупатель обязан принять товар, в том числе путем совершения действий по его принятию, предусмотренных законом и договором.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неполучение истцом спорного товара не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору на поставку химической продукции N 146 от 10 декабря 2012 года, а напротив, обусловлено неисполнением истцом принятых на себя обязательств (бездействием), связанным с невыборкой товара со склада ответчика посредством самовывоза на автотранспорте истца в течение пятнадцати дне рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и допустимые доказательства не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок в материалы дела не представил. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств не исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, основания для возврата истцу предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487, статьей 520 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотерл, в связи с чем иск оставил без удовлетворения.

В то же время ввиду того, что требования истца к ответчику о возврате предварительной оплаты были признаны необоснованными, судом отклонено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об отправке факса не позволяет установить, что письмо было отправлено ответчиком истцу, так как не содержит реквизитов, указывающих на отправителя и получателя, а также факт получения истцом данного уведомления, отклоняются. Учитывая, что товар подлежал вывозу истцом со склада ответчика, а доказательств обращения истца к ответчику с требованием поставить товар, причем на протяжении длительного времени (более двух лет), в материалы дела не представлены, в данном случае имело место недобросовестное поведение и со стороны истца, который не принял никаких мер для получения товара. Само по себе отсутствие полных реквизитов отправителя и получателя факса не опровергает направления письма ответчиком в адрес истца.

Ссылка истца на несоответствие логотипа получателя факса наименованию истца необоснованна, поскольку логотип может не совпадать с полным наименованием юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения товара на его складе, не опровергает вывода суда первой инстанции о неисполнении истцом своей обязанности по вывозу товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежит взыскать с него в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Производственного Объединения Кузбассэлектромотор" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова