Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13779/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А65-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-10657/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1121690066981, ИНН 1655252441) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, АО "Казаньцентрстрой") о взыскании 1 124 050,75 руб. долга.

Решением от 03.08.2016 с акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" взыскано 1 124 050 руб. долга, 24 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так истец не явился в судебное заседание дважды, в связи с чем, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако суд оставил указанное заявление без удовлетворения.

25.07.2016 ответчик по электронной почте представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании, которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения.

Также суд неполно выяснил обстоятельства дела, чем нарушил нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 428/12 от 08.10.2012 на выполнение субподрядных работ, согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами устройство щебеночного основания, бетонной подготовки с армированием на объекте "Многофункциональный комплекс "Медиа-Центр" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору ориентировочно составила 4 000 000 руб. Окончательная стоимость должна определяться по фактически выполненным работам на основании смет утвержденных заказчиком - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Согласно договору субподрядчик обязался завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 до 30.11.2012.

30.11.2012 в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии которым внесены изменения в пункт 2.1 договора, стоимость выполняемых работ ориентировочно составила 21 000 000 руб., а также изменен срок завершения работ субподрядчиком до 30.06.2013.

16.05.2013 в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым договорная стоимость выполняемых работ увеличена до 41 000 000 руб.; по договоренности сторон после подписания настоящего соглашения генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб.

29.06.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.2 договора, стоимость возмещаемой генподрядчиком услуги генподряда по договоренности сторон была установлена как 3,5% процента от стоимости договора; изменен срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик принял работы, но оплатил частично в размере 38 151 633,69 руб.

17.02.2016 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 124 050,75 руб.

Ответчик в письме 03.03.2016 вернул истцу акты по форме КС-2 на сумму 1 848 906,95 руб.; 544 971,71 руб.; 765 087,87 руб.; 2 752 841,54 руб. из-за отсутствия лимита финансирования, задолженность в размере 1 124 050,75 руб. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 8,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (л.д. 27-39) подписаны уполномоченным представителем истца, направлены ответчику и получены последним. После получения актов на ответчика возлагается обязанность осуществить приемку работ в установленные в договоре подряда сроки либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие в выполненных работах недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, представил письмо с требованием об исполнении гарантийных обязательств, претензию от 07.06.2016 об оплате пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением от 07.07.2016 суд предложил ответчику в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также ответчик указал на оплату выполненных истцом работ, представив платежные поручения (л.д. 141-149), из которых, платежные документы N N 5659, 5832, 7713 подтверждают оплату по иному договору подряда, тогда как по спорному договору работы оплачены на сумму 36 405 320,54 руб.

Однако с учетом объема работ по договору на сумму 44 159 883, 12 руб., согласно подписанным сторонами актам по форме КС -2, КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные платежи не имеют отношения к спорным актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

Ходатайство обосновано участием представителя в другом судебном заседании. а также направлением истцом неполного пакета документов в нарушение статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебном заседании, намерение представить иные доказательства по делу, невозможность обеспечения явки иного представителя ответчика, также суд учел, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях 15.06.2016 и 7.07.2016, представлял доказательства в обоснование своих доводов, имел достаточно времени и возможности для ознакомления с материалами дела.

Также отклоняется довод ответчика об оставлении без удовлетворения его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в предварительное судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, при обращении в суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования.

Ответчик в свою очередь представил возражения на заявленные требования.

Таким образом, истец четко выразил свою позицию и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела.

Кроме того, истец не явился в предварительные судебные заседания, которые проводились для подготовки к судебному разбирательству и не являются судебным заседанием по рассмотрению дела по существу, в связи с чем, неявка истца в предварительные судебные заседания 15.06.2016 и 07.07.2016 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права также отклоняются как необоснованные. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина