Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14830/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-19562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Назаренко Е.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: Степанова З.И. по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

по делу N А60-19562/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания ""РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 30 327 796 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения от 16.08.2016, судья Е.В. Селиверстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец произвольно определил период и сумму неосновательного обогащения. Необходимость суммарного снижения платы именно за период, оканчивающийся календарным месяцем, прямо обусловлена пунктом 37 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Применение при отказе от оплаты за несоответствие параметров качества ГВС периода, окончание которого приходилось бы на иную дату (например, платы за час, за сутки или за неделю) помимо установленного п. 37 Правил N 354 значения платы, по мнению заявителя, будет являться нарушением действующих правил снижения платы за ГВС и приведёт к существенному искажению суммы снижения платы. Иное применение порядка снижения, кроме как снижение платы за период, оканчивающийся последним днем календарного месяца, невозможно применительно к каждому потребителю - физическому лицу, так как объективно нет возможности определить, сколько горячей воды потребитель потребил в тот или иной час, либо сутки. Единственное возможное определения платы возможно только по истечению расчетного периода, т.е. календарного месяца. Полагает, что избранный истцом способ определения периода и суммы иска не противоречит действующему законодательству, так как существующее правовое регулирование не содержит запрета на такую методику взыскания денежной суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец отбирал пробы воды не в каждом доме. Принцип, по которому были выбраны дома для проверки качества горячей воды на границе балансовой принадлежности, заключается в том, что несколько домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", запитаны от одного и того же центрального теплового пункта (далее ЦТП). Горячая вода, поступающая в жилые дома из одного и того же ЦТП, имеет одинаковые свойства для всех домов, запитанных от такого ЦТП.

Принимая во внимание, что почти во всех случаях качество горячей воды, поставляемой ПАО "Т Плюс", не отвечало требованиям, содержащимся в таблицах N N 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, исковые требования подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда о том, что взыскание неосновательного обогащения за некачественный ресурс в многоквартирные жилые дома возможно только в случае, если произведен перерасчет платы собственникам и нанимателям жилых помещений. Положения подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени окончательно не установлена точная сумма, подлежащая перерасчету, она может и должна быть определена судом в настоящем деле, заявитель указал, что только после этого исполнитель коммунальных услуг будет иметь возможность произвести перерасчет платы населению без риска несения убытков для себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель к апелляционной жалобе приложено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А60-3063/2015.

В связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения этих документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, ООО "ЕРЦ", уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставленная ПАО "Т Плюс" в период с сентября по ноябрь 2015 года горячая вода оплачена истцом в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.

Истец указал, что на протяжении спорного периода управляющая компания с привлечением специализированной организации производила забор и анализ воды на вводе в многоквартирные жилые дома. При отборе проб истец руководствовался принципом "один дом - один ЦТП", определив качество ГВС, в том числе и в домах, в которых фактически отбор проб воды истцом не осуществлялся.

Отбор и анализ проб произведен в четыре этапа: с 23.09.2015 по 28.09.2015, с 12.10.2015 по 14.10.2015, с 26.10.2015 по 28.10.2015, с 17.11.2015 по 20.11.2015. На каждый из этапов приглашался представитель поставщика, который к назначенной дате не явился.

Согласно актам отбора проб и протоколам исследования воды Центра химико-аналитических испытай ООО НПП "Экосорб" качество отобранной горячей воды не соответствовало установленным нормам по категориям "цветность", "мутность", "железо".

Ссылаясь на то, что горячая вода на вводе в жилые дома в большинстве случаев не соответствовала действующим нормам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости горячей воды ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет исключения платы является недостоверным и противоречащим положениям ст. 544, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам 354, которые не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды. Суд указал, что истцом не определен период поставки некачественного ресурса, сам метод проверки "один дом - один ЦТП" не соответствует нормам права, расчет снижения платы не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) или притязание из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", то к правоотношениям между ним и ПАО "Т Плюс" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки горячей воды и оплаты ее истцом ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

В подтверждение факта поставки горячей воды в период с сентября по ноябрь 2015 года ненадлежащего качества истцом представлены акты отбора проб и протоколы исследования воды Центра химико-аналитических испытай ООО НПП "Экосорб" в отношении многоквартирных домов, выбранных истцом для исследования по принципу "один дом - один ЦТП". При этом расчет снижения платы произведен истцом в отношении всех домов, находящихся в управлении истца, в том числе и в отношении домов, в которых отбор проб воды не осуществлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано оказание услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а, следовательно, и наличие оснований для снижения платы в отношении заявленных истцом домов.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отборе проб, что свидетельствует об отсутствии у ПАО "Т Плюс" возможности присутствовать при осуществлении отбора пробы воды и заявления возражений относительно проведенной процедуры.

Вопреки доводам жалобы обоснованность примененного истцом метода отбора проб воды не подтверждена, законодательством примененный истцом метод не предусмотрен.

Исходя из положений п. 104, 105, 107, 108, 110, 111, 112 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не определен период поставки некачественного ресурса.

Ссылка заявителя на необходимость суммарного снижения платы именно за период, оканчивающийся календарным месяцем, основана на неверном толковании норм права, поскольку вопреки доводам жалобы снижение платы за некачественный ресурс производится за период поставки некачественного ресурса, а не за расчетный месяц, как указывает истец.

Суд верно указал, что согласно Правилам N 354 период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Поскольку объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы равен объему обязательств граждан по их оплате, согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию, предоставленную ООО "ЕРЦ", судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что истцом не производился перерасчет платы гражданам в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, распоряжений ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о проведении перерасчетов гражданам за некачественную горячую воду по химическому составу воды за период с сентября по ноябрь 2015 года в адрес ООО "ЕРЦ" не поступало. Иного истцом не доказано.

В отсутствие доказательств осуществления истцом перерасчета платы населению, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (кондикция), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-19562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская