Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12511/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Сайфулина И.И., представитель (доверенность от 30.06.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу NА49-1009/2016 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

о взыскании 2936332 руб. 78 коп. - задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", г.Москва,

о понуждении к предоставлению исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 02/ПД от 26.05.2015 задолженности в сумме 1680000 руб. и неустойки в сумме 1256332 руб. 78 коп. за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 15.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦСК "Сигма" к ООО "Пензагазкомплект" об обязании представить исполнительную документацию, указанную в просительной части встречного иска.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСК "Сигма" (заказчик) и ООО "Пензагазкомплект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02/ПД от 26.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по изготовлению, монтажу и проведению пуско-наладочных работ блочной котельной установки (далее - БКУ) мощностью 7,0 МВт с поставкой материалов для монтажа ограждения по периметру протяженностью 185 м (далее - работы) на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха г. Москва (1476-ПР-П), а заказчик обязался принять результат работ и произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 27-34).

Цена договора определяется фактически выполненными работами, на момент подписания договора для всего комплекса работ является твердой и окончательной и определяется в сумме 16780000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора расчеты производятся за фактически выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный объем работ в размере 95%, при этом 5% от стоимости принятых работ удерживаются до даты проведения окончательного расчета (пункт 2.6.1. договора);

- окончательный расчет производится в течение сорока пяти дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, при наличии согласования заказчика, застройщика, авторского и технического надзора (пункт 2.6.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязан подготовить БКУ к транспортировке в течение 90 (девяносто) дней со дня поступления первого платежа (аванса) на расчетный счет подрядчика и выдачи рабочей документации для производства работ, но не позднее 31.08.2015. Днем начала работ считается более поздняя дата выполнения условия настоящего пункта договора. Срок окончания пуско-наладочных работ 31.10.2015.

Пунктом 10.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков осуществления расчетов за фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы заказчик обязан выплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16780000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.06.2015 на сумму 139223 руб. 04 коп., N 2 от 22.06.2015 на сумму 10641707 руб. 76 коп., N 3 от 28.07.2015 на сумму 5949069 руб. 20 коп., N 4 от 06.10.2015 на сумму 50000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 22.06.2015 на сумму 10780930 руб. 80 коп., N 2 от 28.07.2015 на сумму 5949069 руб. 20 коп. и N 3 от 06.10.2015 на сумму 50000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 35-64).

С учетом частичной оплаты на сумму 15100000 руб., произведенной платежными поручениями N 321 от 28.07.2015, N 655 от 15.10.2015, N 688 от 22.10.2015, N 828 от 13.11.2015, N 919 от 15.12.2015, задолженность ответчика составила 1680000 руб. (т. 1, л.д. 66-70).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 454 от 23.11.2015 и N 14 от 22.01.2016 с требованиями оплатить задолженность в сумме 1680000 руб. в срок до 29.01.2016 оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 71-76).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 17.05.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актив" Ивашкину Е.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли истцом работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Гипроздрав" НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха г. Москва (1476-ПР-П)? (т. 2, л.д. 26, 84-85).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было представлено заключение эксперта N 048/16 от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 95-120).

Как следует из заключения эксперта, работы по строительству блочной котельной установки мощностью 7,0 МВт на объекте: "Перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Гипроздрав" НПЦ по объектам здравоохранения и отдыха г. Москва (1476-ПР-П, шифры проектов: 11-1-2014-АС; 11-2-2014-ТМ; 11-3-2014-ВК; 11-4-2014-АК; 11-5-2014-ЭМ; 11-6-2014-ГСВ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что комиссией в составе представителей ООО "ЦСК "Сигма", ООО "Пензагазакомплект", ОАО "Метан" и Ростехнадзора 23.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта с указанием, что заказчиком предъявлены: блочно-модульная котельная, проект N 11-6-2014-ГВС, а также документация на законченный строительством объект в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011 (т. 1, л.д. 131).

Также 01.10.2015 истцом представителю ответчика были переданы паспорта и инструкции по эксплуатации объекта, о чем свидетельствует акт приема-передачи соответствующих документов (т. 1, л.д. 132).

Ответчиком 02.10.2015 были получены сертификаты соответствия, акты скрытых работ и общий журнал работ, недостатки в документации истцом были устранены (т. 1, л.д. 133-136).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику и приняты им, исполнительная документация передана заказчику, объект введен в эксплуатацию и функционирует, наличие задолженности истцом подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 8, 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1680000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 1256332 руб. 78 коп., начисленной за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 на основании пункта 10.4.1. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 33-35).

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом условий пунктов 2.6., 10.4.1. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1256332 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69, 72, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено встречное требование об обязании истца представить исполнительную документацию, указанную в просительной части встречного иска.

Требования ответчика об обязании истца передать исполнительную документацию представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у истца определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения истцом конкретных обязательств.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Вместе с тем, из документов, представленных в дело, видно, что истец передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2015, актом приема-передачи документов от 01.10.2015, актом приема-передачи оборудования от 06.10.2015, сопроводительными письмами истца N 398 от 02.10.2015, N 406 от 06.10.2015 и письмом ответчика N 281 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 131-136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-1009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина