Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-6875/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу NА49-1009/2016 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

о взыскании 2936332 руб. 78 коп. - задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

о понуждении к предоставлению исполнительной документации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (далее - ООО "Богуновъ", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 02/ПД от 26.05.2015 задолженности в сумме 1680000 руб. и неустойки в сумме 1256332 руб. 78 коп. за период с 15.07.2015 по 25.03.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 15.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Богуновъ" к ООО "Пензагазкомплект" об обязании представить исполнительную документацию, указанную в просительной части встречного иска.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (далее - ООО "РТ-Соцстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в части удовлетворения требований ООО "Пензагазкомплект" о взыскании 1256332 руб. 78 коп. - неустойки отменены. Исковое заявление ООО "Пензагазкомплект" к ООО "Богуновъ" о взыскании 1256332 руб. 78 коп. - неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказано.

ООО "РТ-Соцстрой" 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны истца - ООО "Пензагазкомплект" на ООО "РТ-Соцстрой" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 заявление ООО "РТ-Соцстрой" удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по делу N А49-1009/2016 по исполнительному листу серии ФС N 011125986 от 27.10.2016 - ООО "Пензагазкомплект" на его процессуального правопреемника - ООО "РТ-Соцстрой" в части взыскания задолженности в размере 1747682 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, заявление ООО "РТ-Соцстрой" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае установление процессуального правопреемства преждевременно и нарушает права ответчика, так как ООО "Богуновъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТ-Соцстрой" о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-55825/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Богуновъ" отказано, однако ООО "Богуновъ" подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение, рассмотрение которой назначено на 23.05.2018, следовательно, по мнению заявителя, установление процессуального правопреемства будет возможно только после рассмотрения кассационной жалобы ООО "Богуновъ" по делу N А40-55825/2017.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель поясняет, что задолженность в размере 1747682 руб. уступлена ООО "Пензагазкомплект" по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 ООО "РТ-Соцстрой", следовательно, в силу того, что уступленное требование нельзя расценивать как передачу действительного права, установление процессуального правопреемства на основании указанного договора невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензагазкомплект" (цедент) и ООО "РТ-Соцстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по взысканию 3417566 руб. 78 коп. с ООО ЦСК "Сигма", в том числе и установленные на основании:

- 3004014 руб. 78 коп. в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по арбитражному делу N А49- 1009/2016;

- 413552 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по арбитражному делу N А49-10852/2016 (т. 1, л.д. 128-130).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по арбитражному делу N А49-1009/2016 и от 24.10.2016 по арбитражному делу N А49-10852/2016 (пункт 1.3. договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Богуновъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТ-Соцстрой" о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 недействительным. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пензагазгомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-55825/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 20.12.2016 между ООО "Пензагазкомплект" (цедент) и ООО "РТ-Соцстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию с истца 3004014 руб. 78 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу N А49-1009/2016; 413552 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу N А49-10852/2016.

Пунктом 3 договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию с дисконтом в размере 10% от суммы, указанной в пункте 1.1. договора, в размере 3075810 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 18.01.2017 N 36 ООО "РТ-Соцстрой" перечислило ООО "Пензагазкомплект" 3075810 руб. 10 коп. В назначении платежа указано: "Компенсация за уступку прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2016".

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 390, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения интересов и прав истца, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств отсутствия воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки, учитывая, что как указано выше, компенсация по договору от 20.12.2016 цессионарием цеденту оплачена в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что право, переданное по договору уступки прав требования, не является бесспорным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО "Пензагазкомплект" и ООО "РТ-Соцстрой", не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход от ООО "Пензагазкомплект" к ООО "РТ-Соцстрой" прав требования с ООО "Богуновъ" денежных средств в размере 1747682 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РТ-Соцстрой" о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО "Богуновъ" задолженности в размере 1747682 руб. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-1009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина