Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-13875/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-19483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика, АО "ДИКСИ ЮГ": Харькова Л.В., доверенность от 16.12.2015, паспорт;

от третьего лица, АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ": Малов Д.В., доверенность от 13.09.2016, паспорт;

от истца, ООО "СИТИСТРОЙ"; от третьего лица, ООО "ВЕНТМАСТЕР": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ДИКСИ ЮГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-19483/2016,

принятое судьей Килиной М.Л.,

по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 1156685001043, ИНН 6685082740)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205),

третьи лица: АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1106671009774, ИНН 6671321035), ООО "ВЕНТМАСТЕР" (ОГРН 1136685018788, ИНН 6685040281),

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015 в сумме 6 169 325 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ", ООО "ВЕНТМАСТЕР".

11.07.2016 АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СИТИСТРОЙ" упущенной выгоды за период с 25.12.2015 по 11.02.2015 в сумме 625 560 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ" от 11 июля 2016 года возвращено. АО "ДИКСИ ЮГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 158 руб.

Ответчик, АО "ДИКСИ ЮГ", не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. Ответчик указывает, что первоначально он обращался со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения встречного искового заявления, ответчик повторно подал встречное исковое заявление 11.07.2016. По мнению апеллянта, основания для вывода о затягивании процесса отсутствуют. Заявитель полагает, что исковые заявления взаимосвязаны, направлены на удовлетворение требований материального характера и имели один и тот же предмет доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица, АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ", в судебном заседании 27.09.2016 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что принятие к производству встречного иска неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения дела; принятие встречного иска привело бы к увеличению объема обстоятельств, подлежащих установлению, и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела; на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу уже вынесено решение, которое также обжаловано, апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец (ООО "СИТИСТРОЙ"), третье лицо (ООО "ВЕНТМАСТЕР") письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ООО "ВЕНТМАСТЕР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-19483/2016 по иску ООО "СИТИСТРОЙ" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по договору подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015 в сумме 6 169 325 руб. 51 коп. АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СИТИСТРОЙ".

Учитывая, что АО "ДИКСИ ЮГ" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее (с 26.04.2016) по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения и возвратил встречный иск со ссылкой на положений статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "СИТИСТРОЙ" в связи с неисполнением АО "ДИКСИ ЮГ" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015, в сумме 6 169 325 руб. 51 коп.

Во встречном иске АО "ДИКСИ ЮГ" заявило требование о взыскании с ООО "СИТИСТРОЙ" упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который мог быть получен в случае выполнения ООО "СИТИСТРОЙ" работ в установленные договором подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015 сроки и открытия торгового центра в запланированный срок (в период новогодних и рождественских праздников).

В рамках требований о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: факт выполнения истцом соответствующих работ, их объем и стоимость, размер долга.

Предметом доказывания по требованию АО "ДИКСИ ЮГ" являются наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, размер упущенной выгоды, при определении упущенной выгоды также должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, требование по встречному иску непосредственно не влияет на результат рассмотрения первоначального иска, а принятие встречного иска неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 19.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела судом окончено.

Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишало АО "ДИКСИ ЮГ" возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО "СИТИСТРОЙ".

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная АО "ДИКСИ ЮГ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-19483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 231241 от 05.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева