Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-13875/16

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-19483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - АО "Дикси Юг": Нанаева О.М., доверенность от 29.09.2016, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дикси Юг", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-19483/2016, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Ситистрой" (ОГРН 1156685001043, ИНН 6685082740)

к АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

третьи лица: ООО "Вент Мастер" (ОГРН 1136685018788, ИНН 6685040281), ОАО "Камея Холдинг" (ОГРН 1106671009774, ИНН 6671321035)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ситистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 45-ДУИ от 05.10.2015 в сумме 6 169 325 руб. 51 коп.

Определением суда от 27.04.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вент Мастер", ОАО "Камея Холдинг".

Решением суда от 19.07.2016 иск удовлетворен частично в размере 5 690 325 руб. 51 коп. основного долга. В части требований о взыскании 479 000 руб. 00 коп. за дополнительные работы судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ситистрой" 10.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 137 484 руб. 50 коп., в том числе 130 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 7 484 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

Определением суда от 11.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 084 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных издержек. Указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком ответы юридических компаний на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг, не раскрыты критерии оценки разумности заявленной суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 137 484 руб. 50 коп., в том числе 130 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 7 484 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

В доказательство несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 06-АС от 31.03.2016, заключенный между ООО "Ситистрой" (заказчик) и Ивановой Д.А. (исполнитель), платежные поручения N 90 от 18.04.2016, N 2 от 11.01.2017 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.; проездные документы на сумму 1 597 руб. 00 коп. и 2 627 руб. 50 коп., квитанция сборов N 012275 от 01.11.2016 на сумму 260 руб. 00 коп., счет N 020913 от 02.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 договора N 06-АС от 31.03.2016 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с АО "Дикси Юг" (филиал "Мегамарт") задолженности за выполнение строительных работ по 3-ему этапу и 4-му этапу на основании договора подряда N 45/ДУИ от 05.10.2016. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 6 договора формируется следующим образом: первая часть в размере 30 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора; вторая часть в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента вынесения судебного решения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Ситистрой" на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп., на проезд и проживание в гостинице в сумме 7 484 руб. 50 коп. и исходя из частичного удовлетворения иска подлежащим удовлетворению частично в размере 127 084 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Ситистрой" на подготовку и подачу искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного спора, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги (прайс-листы с сайтов организаций, ответы на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг) надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-19483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева