Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7904/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А57-4280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСаратов" - Леонтьев Иван Алексеевич по доверенности от 27.01.2017,

от акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" - Манойленко Сергей Владимирович по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-4280/2017, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСаратов" (ОГРН 1116432000552, ИНН 6409004220), с. Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область

к акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака" (ОГРН 1046400401057 ИНН 6404776174), р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область

о взыскании 528 191 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСаратов" (далее - истец, ООО "ЦЭС") с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака" (далее - ответчик, ООО КСК") о взыскании задолженности в размере 528 191 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 3/2013 от 05.10.2013 за период с июня 2014 по январь 2015 года в размере 528 191 руб. 07 коп. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за по договору N 3/2013 от 05.10.2013 за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 528 191 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 564 руб.

ООО КСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "КСК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЦентрЭнергоСаратов" просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Коммунальные системы Карабулака" (реорганизовано в АО "Коммунальные системы Карабулака") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСаратов" (Исполнитель) был заключен договор N 3/2013, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по проведению плановых регламентных работ на электроустановках Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель проводит плановые регламентные работы по утвержденному сторонами Календарному графику проведения регламентных работ на объектах.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки не позднее 10-ти дней после его предоставления Исполнителем или предоставить письменный мотивированный отказ.

Пункт 4.1 определяет, что оплата по договору производится безналичным платежом на расчетный счет Заказчика после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов на выполненные работы.

Месячная стоимость работ по проведению технического обслуживания объектов определяется приложением N 5 к договору.

По факту оказанных услуг Исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Исполнитель оказал Заказчику услуги (пункту 4.2, 4.3).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты, указанной первой странице договора после его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, срок действия договора - 12 месяцев с даты вступления в силу.

Договор считается автоматически пролонгированным еще на год, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме об обратном, направив уведомление с отказом от пролонгации договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания первоначального или пролонгированного срока действия договора (пункту 7.2).

Согласно Приложению N 5 к договору месячная стоимость оказания услуг составляет 76 005 руб. 79 коп., годовая стоимость составляет 912 069 руб. 48 коп.

В рамках заключенного договора N 3/2013 от 05.10.2013 истец принятые на себя обязательства в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 выполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 528 191 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 528 191 руб. 07 коп.

Довод апеллянта о том, что часть платежей, оплаченных им ошибочно по договору, действие которого закончилось, следует зачесть в счет текущих периодов по действующему договору, подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами ряда договоров, существовавших одновременно.

Согласно доводам апелляционной жалобы, фактически у сторон имеется спор по порядку зачисления оплаты по договорам.

Поскольку в платежных документах ответчик не указал назначение платежа, период платежа, истец по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес оплату на ранее возникшую задолженность по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

При несогласии с тем, каким образом истец учитывает платежи, действуя разумно и добросовестно, ответчик без промедления должен был заявить об этом истцу. Указанным правом истец не воспользовался в сроки, предложенные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, по которым осуществлялись расчеты, принимая во внимание, что сторонами подписаны акты выполненных работ, то есть на момент перечисления ответчиком денежных средств за период с 2013-2015 г.г., у последнего перед истцом имелись обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которых уже наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом ссылка апеллянта на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность выводов суда, поскольку аналогичные положения содержаться в статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова