Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15169/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года

по жалобе публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-883/2015 (судья Я.А. Львов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерцана", (ИНН 6323093437, ОГРН 1066320195193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мерцана" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

ПАО "АктивКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в котором просило признать несоответствующим требованиям закона отчет N 1001-16 от 24 февраля 2016 года об оценке движимого имущества, выполненный независимым оценщиком ООО "АС-Капитал"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мерцана" Еськова Романа Анатольевича, выраженные в непринятии мер по проверке соответствия требованиям закона в отношении оценки движимого имущества должника, выполненной независимым оценщиком ООО "АС-Капитал", и последующем вынесении вопроса об утверждении результатов оценки движимого имущества должника на голосование собрания кредиторов ООО "Мерцана".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 производство по жалобе ПАО "АктивКапиталБанк" в части требования о признании несоответствующим требованиям закона отчета N 1001-16 от 24 февраля 2016 года об оценке движимого имущества, выполненного независимым оценщиком ООО "АС-Капитал" прекращено. В удовлетворении жалобы ПАО "АктивКапиталБанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Мерцана" Еськова Романа Анатольевича, выраженных в непринятии мер по проверке соответствия требованиям закона в отношении оценки движимого имущества должника, выполненной независимым оценщиком ООО "АС-Капитал", и последующем вынесении вопроса об утверждении результатов оценки движимого имущества должника на голосование собрания кредиторов ООО "Мерцана" - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по жалобе публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-883/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "АктивКапиталБанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мерцана" Еськова Р.А., выразившихся в непринятии мер по проверке соответствия требованиям закона в отношении оценки движимого имущества должника, выполненной независимым оценщиком ООО "АС-Капитал" и последующем вынесении вопроса об утверждении результатов оценки движимого имущества должника на голосование собрания кредиторов ООО "Мерцана".

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Еськов Р.А. заключил с ООО "АС-Капитал" договор на проведение оценки имущества должника.

Результаты проведенной ООО "АС-Капитал" оценки оформлены отчетом от 24.02.2016 N 1001-16., с учетом которого конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов, состоявшемся 20.04.2016.

По мнению заявителя, отчет составленный ООО "АС-Капитал" 24.02.2016 N 1001-16 не отвечает положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", тогда как Еськов Р.А. не принял меры к проверке его соответствия требованиям Закона и вынес вопрос об его утверждении на голосование собрания кредиторов ООО "Мерцана".

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложено прямой обязанности по проверке соответствия отчета об оценке признакам достоверности.

Кроме того, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта оценки, не может являться само по себе свидетельством недостоверности указанного отчета, доказательством наибольшей оценки, и, как следствие, наличием оснований для высказывания конкурсным управляющим каких-либо суждений относительно достоверности определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки.

Бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий, принимая оценку имущества, указанную в отчете, заведомо знал о ее возможном занижении, явно и очевидно действовал в ущерб кредиторам должника, недобросовестно осуществлял свои права при привлечении оценщика, в материалах дела не имеется.

Доводы, о том, что конкурсный управляющий в силу своих познаний, как специалист должен был усомниться в обоснованности мнения оценщика о цене имущества, имеют предположительный характер, не основаны на нормах права.

Право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки закреплено в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности").

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом "Об оценочной деятельности" или стандартами оценочной деятельности.

Наличие конкретных нарушений Закона "Об оценочной деятельности" или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов о цене имущества, заявителем не приведено.

Прекращая производство по требованиям о признании отчета от 24.02.2016 N 1001-16 несоответствующим требованиям закона, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из того, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка заложенного имущества носит рекомендательный характер, в связи, с чем оспаривание отчета оценщика в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника не предусмотрено.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по жалобе публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова