Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15093/16

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-14629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Сорокиной О.Г., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокиной О.Г. по делу N А72-14629/2014 (судья А.С. Рипка)

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1", (ИНН 7309903554, ОГРН 1067309012682)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" несостоятельным (банкротом), включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" с суммой требований в размере 858 674 руб. 00 коп. - всего, в том числе 555 860 руб. 08 коп. -основной долг, 175159 руб. 92 коп. - пени, 127 654 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области принято к производству, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ);

- Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Сурском районе Ульяновской области.

Определением от 19 мая 2015 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области признано обоснованным частично; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сорокина Ольга Григорьевна; требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" с суммой 790 471 руб. 68 коп., из которой: 503 324 руб. 08 коп. - основной долг, 160 893 руб. 60 коп. - пени, 126 254 руб. - штраф; в остальной части требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 99 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Сорокина Ольга Григорьевна.

27 июня 2016 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области обратилась в суд с заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Сорокиной О.Г., выразившихся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (сообщение о результатах процедуры наблюдения), неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов и не открытии специального расчётного счёта для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Сорокиной Ольги Григорьевны удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Сорокиной Ольги Григорьевны выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (сообщение о результатах процедуры наблюдения), неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов. В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Сорокина О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокиной О.Г. по делу N А72-14629/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 14.09.2015.

УФНС России со ссылкой на статью 28 Закона о банкротстве просило арбитражный суд установить факт нарушения конкурсным управляющим Сорокиной О.Г. порядка опубликования информации, выразившийся:

- в неопубликовании результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ,

- в неопубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедур наблюдения и внешнего управления, применявшихся в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 6.1, 6.2 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах проведения процедур наблюдения.

Таким образом, арбитражным управляющим Сорокиной О.Г. не исполнены обязанности, установленные пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. При этом конкурсный управляющий указанные факты не оспаривает.

Осведомленность уполномоченного органа о ходе процедуры банкротства, не освобождает управляющего от предусмотренной законом обязанности публикации соответствующих сведений, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В отношении неопубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о результатах торгов конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано не было.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.03.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на опубликование сведений не признается судом уважительным обстоятельством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего, в части не опубликования сведений о результатах торгов в установленный законом срок, носит публично-правовой характер в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, влечет угрозу как охраняемым общественным отношениям в целом, так и имущественным интересам отдельных лиц в деле о банкротстве, в том числе интересам уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сорокиной О.Г. по делу N А72-14629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева