Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-10841/16

г. Самара

9 ноября 2016 г.

Дело N А49-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Тамбовцева Е.А., представитель (доверенность от 31.10.2016);

от ответчика - Макарова Ю.Н., представитель (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года по делу NА49-3628/2016 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, с. Засечное,

о взыскании 1974237 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО "ПКФ "Термодом", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в соответствии с муниципальным контрактом N 55 от 07.08.2015 в размере 2655009 руб. 43 коп. за период с 26.12.2015 по 20.04.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 55 от 07.08.2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)" (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)" в объеме, указанном в техническом задании (приложение N1 к контракту), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить названные работы (т. 1, л.д. 7-19).

Цена контракта являлась твердой, не подлежала изменению, определялась на весь срок исполнения контракта и составила 151219179 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта начальный, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Работы по контракту должны быть завершены в два этапа: в срок до 25.12.2015 в объеме 58 однокомнатных квартир; в срок до 31.07.2016 в объеме 86 однокомнатных квартир.

Согласно пункту 12.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиям контракта, он обязуется выплатить муниципальному заказчику пени, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013:

- за нарушение начального, конечного сроков, установленных статьей 3 контракта, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также за нарушение обязательств, указанных в пункте 5.8. контракта, в размере не менее чем действующая на дату уплаты пени двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком;

- за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по первому этапу работ учреждением в адрес общества были направлены претензии N 1 от 11.01.2016 и N 427 от 29.02.2016 с требованием об оплате неустойки в размере 2655009 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 12.6. контракта за 87 дней (с 26.12.2015 по 21.03.2016) просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по завершению работ по первому этапу в установленный срок, а также по уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, однако, указал, что не имел возможности осуществить подключение домов к канализационным сетям по причине неготовности магистральных канализационных сетей, возводимых истцом, в связи с чем ответчик не мог получить от МУП "Горводоканал" технические условия на подключение к сетям, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и, одновременно, является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал на то, что истцом не была своевременно утверждена проектная документация на строительство и графики производства строительно-монтажных работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2655009 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 12.6. контракта за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 (87 дней).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость работ со сроком готовности к 25.12.2015 и не выполненных к 20.04.2016 составила 10314721 руб. 97 коп.

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 10314721 руб. 97 коп. составила 87 дней (с 26.12.2015 по 21.03.2016).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник предпринимательских отношений несет ответственность за нарушение обязательства независимо от отсутствия его вины, кроме случаев, если обязательство не могло быть исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи ответчик не вправе ссылаться на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Администрации г. Пензы, либо на невыдачу технических условий для подключения к магистральным сетям канализации со стороны ООО "Горводоканал".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ООО "Горводоканал" N 05-2563 от 25.03.2016 и N 05-1362 от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 80-81) в адрес ООО "ПКФ "Термодом" свидетельствуют о том, что одним из оснований к отказу в выдаче технических условий является невнесение ответчиком платы за технологическое присоединение на дату написания писем.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственной канализации, на отсутствие которой ссылается ответчик, 24.12.2015 (разрешение Администрации г. Пензы N 58-29-106/1-2015), что опровергает доводы ответчика о препятствиях к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Ответчиком также не приведено доказательств того, что бездействие истца могло быть следствием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем наличии вины кредитора не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом не была своевременно утверждена проектная документация на строительство, является несостоятельным.

В силу пункта 4.2. контракта истец утверждает проектную документацию в течение 10 дней с момента ее получения от ответчика, на котором лежит обязанность ее подготовки.

В свою очередь, момент передачи проектной документации истцу для утверждения ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истцом не утверждены графики производства строительно-монтажных работ не влияет на саму возможность выполнения работ и не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по передаче результата работ в установленные контрактом сроки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.6. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2655009 руб. 43 коп. является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года по делу N А49-3628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин