Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3898/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А68-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Шитиковой В.С. (доверенность от 29.06.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-9531/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (Тульская область, ИНН 7116134006, ОГРН 1077116001148) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (Тульская область, г.Новомосковск, ИНН 7116015591, ОГРН 1027101416539) о признании недействительным решения от 26.10.2016 N 081S19160001723,установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу N А68-9531/2016 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество). Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковска и Новомосковском районе Тульской области (далее - управление) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 N 081S19160001723. Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковска и Новомосковском районе Тульской области в пользу ООО "ЖЭК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу 25.04.2017.

ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявленные судебные расходы необоснованны и чрезмерны.

Полагает, что судом первой инстанции не достаточно учтены такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, наличие рассмотренных аналогичных дел.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Резон" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого (договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (перечень услуг приведен в указанном пункте).

Из пункта 6.1 названного договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителю в рамках настоящего договора, определяется на основании заданий, полученных от заказчика.

28.10.2016 между сторонами договора об оказании юридических услуг от 29.09.2014 было подписано задание N 3, в соответствии с которым исполнителю поручено:

- составление заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным решения УПФР г. в Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области N 081S19160001723 от 26.10.2016 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах - 4 000 руб.;

- сопровождение дела посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 3 000 руб. (сопровождение дела включает в себя отслеживание состояния дела, контроль сроков, подачу документов в электронном виде, исполнение определений суда).

13.01.2017 было подписано задание N 1, в соответствии с которым исполнителю поручено: представление интересов общества в Арбитражном суде Тульской области 14.02.2017 по заявлению о признании недействительным решения УПФР г. в Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области N 081S19160001723 от 26.10.2016 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах - 5 000 руб.

Заказчику был выставлен счет N 4 от 13.01.2017 г. на сумму 5 000 руб. общество оплатило данный счет платежным поручением N 32 от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб.

16.02.2017 между сторонами было подписано задание N 2, в соответствии с которым исполнителю поручено: представление интересов общества в Арбитражном суде Тульской области 20.02.2017 по заявлению о признании недействительным решения УПФР в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области N 081S19160001723 от 24.10.2016 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах - 5 000 руб. Заказчику был выставлен счет N 24 от 16.02.2017 на сумму 5 000 руб. Общество оплатило данный счет платежным поручением N 47 от 17.02.2017 на сумму 5 000 руб. 20.03.2017 сторонами был подписан акт N 1 об оказанных услугах.

27.03.2017 было подписано задание N 3, в соответствии с которым исполнителю поручено подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу А68- 9531/2016 - 3 000 руб. Заказчику был выставлен счет N 53 от 27.03.2017 на сумму 3 000 руб. ООО "ЖЭК" оплатило данный счет платежным поручением N 100 от 19.04.2017 на сумму 3 000 руб.

Таким образом общество понесло расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Указанными выше документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и связь этих расходов с делом N А68- 9531/2016.

Оспаривая определение, управление заявило о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из соотношения: сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, наличия ранее рассмотренных аналогичных исков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в Тульской области и пришел к справедливому выводу, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, находится в пределах стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Тульской области другими организациями, адвокатами (не превышают стоимость услуг, оказанных сотрудниками ООО "Юридическая компания "Резон"). При этом арбитражный суд области верно отметил, что понятие разумности расходов является оценочной категорией, в подобных случаях не может быть установлено фиксированной цены услуг.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, управление не представило в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возражений относительно документов, подтверждающих факт несения расходов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности комиссией при рассмотрении заявления не привело.

Учитывая вышеизложенное, содержание и объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их переоценки у суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-9531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова