Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-8708/15

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-33442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - Тришина Т.Б., паспорт, доверенность от 22.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" - Грачев Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу N А60-33442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1069672028348, ИНН 6672204863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (ОГРН 1126671007275, ИНН 6671394499)

о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ" (ОГРН 1095906002829, ИНН 5906091550), Воробьев Никита Сергеевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд - Инвест" о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (Литер А), общая площадь: 904,90 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13, 15-20, 43., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01, в настоящее время кадастровый номер: 66-41:0206030:3175. В обоснование исковых требований общество ссылается на положения ст. ст. 165.1, 309-310, 450, 454, 488, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тренд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года N 17АП-8708/2015-ГК решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тренд" отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что возможное недобросовестное поведение руководителя одной из сторон договора, сопровождающееся наличием корпоративного конфликта в обществе (ООО "Тренд"), не может само по себе свидетельствовать об отсутствии факта надлежащего исполнения обязательства об оплате покупателем (ООО "Билд-Инвест").

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела не подтверждается исполнение условий договора купли-продажи от 02.12.2013. Так, общество считает, что доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают исполнение обязательства по договору, таковыми не являются, акты приема-передачи векселей, представленные ответчиком, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судом необоснованно приняты во внимание пояснения Воробьева Н.С., разделяющего позицию ответчика, судом не исследована в полном объеме бухгалтерская отчетность ответчика, которая, по мнению подателя жалобы, не отражает операции по приобретению и выбытию платежей, не дана процессуальная оценка недобросовестному поведению ответчика, общество "Билд - Инвест" не могло распоряжаться переданными по исполнение сделки векселями, общество "Тренд" ими не распоряжалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что истец не смог оспорить действительность платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" также представило отзыв, в котором считает жалобу обоснованной, просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Тренд" Тришина Т.Б. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест", Грачев Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца заявила о фальсификации акта приема-передачи векселей от 22.04.2014 по передаче векселя Банка "Нейва" N 0001169 от 17.04.2014, договора купли-продажи векселей от 14.02.2014 между ООО "Тренд" и ООО "Титан", акта приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи векселей от 14.02.2014, и с целью проверки действительности этих документов ходатайствовала об истребовании их оригиналов у Воробьева Н.С. и назначении экспертизы для исследования давности их изготовления.

В удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов в силу п. 2 ст. 66 АПК РФ отказано, поскольку Воробьев Н.С. является лицом, участвующим в деле.

Соответственно, предложенному стороной истца экспертному исследованию с целью проверки утверждения о фальсификации эти документы подвергнуты быть не могут.

В то же время, так как оригиналы документов суду не представлены, то представленные копии могут быть оценены судом в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Что касается заявления стороны истца о фальсификации копий представленных суду документов, которое не было сделано в суде первой инстанции, то оно не подлежит рассмотрению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (продавец) 02.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), согласно п.1.1 которого продавец (ООО "Тренд") передает в собственность покупателю (ООО "Билд-Инвест"), а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество (далее по тексту также объект недвижимости), расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д. 35, а именно: помещение (Литер А). Площадь общая: 904,90 кв.м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 10-13, 15-20, 43. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 66:01/01:00:1129:102:01.

В п.2.1 договора стороны определили цену имущества в размере 80 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В п.4.1 договора стороны установили, что на момент подписания договора продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.1.1 договора, в исправном и годном к эксплуатации по назначению состоянии.

Стороны согласились в этой части считать настоящий договор исполненным надлежащим образом, без составления каких-либо дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи, считая настоящий договор таким документом.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества сроком более, чем на 30 дней, сверх установленного договором, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и расторгнуть его путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления.

Договор будет являться расторгнутым с момента поступления уведомления в адрес покупателя, указанный в преамбуле договора. В этом случае покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу недвижимое имущество с составлением соответствующего акта.

В адрес общества "Билд-Инвест" 24.07.2014 направлено уведомление от 23.07.2014 о расторжении договора и возврате имущества.

Поскольку ответчиком имущество не было возвращено, общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не даны объяснения относительно указанного обстоятельства и соответствующие доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии агрессивного термического воздействия на данные документы с иной целью.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что указанные акты приема-передачи векселей в обществе хранились в условиях обычного оборота документации, какого либо агрессивного термического воздействия на документы обществом не оказывалось. При этом ответчик со ссылкой на представленное заключение специалиста N 035-07/16 от 08.07.2016 полагает, что имеются достаточные основания усомниться в достоверности и правильности сделанного вывода в части, касающейся установления факта агрессивного термического воздействия на исследуемые документы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что невозможность определения соответствия времени выполнения подписи от имени Воробьева Н.С. и времени нанесения оттисков печатей ООО "Тренд" в актах приема-передачи векселей, датированных 14.02.14 и 18.04.15, указанным в исследуемых документах датам, связана именно с каким либо (агрессивным термическом воздействии нагревательным прибором) воздействием на акты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест", ссылаясь на свою добросовестность в части осуществления оплаты по договору от 02.12.13 с целью устранения неясностей заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления (проставления) подписи директора ООО "Тренд" Воробьева Н.С. и оттиска печати ООО "Тренд" на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 года и от 18 апреля 2014 года, представленных третьим лицом Воробьевым Н.С. и являющихся по его утверждению экземплярами ООО "Тренд".

Определением от 16 марта 2016 года судом ходатайство было удовлетворено и назначено проведение судебно-технической экспертизы проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в составе: Ситникова Бориса Вадимовича и Мешковой Зои Алексеевны.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 285/16 от 12.05.2016, в котором экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени директора ООО "Тренд" Воробьева Н.С. на акте приема-передачи векселей ОАО "Сбербанка России" ВД N 0403996 и ВД N 0403997 от 14.02.2014 и акте приме-передачи векселя ООО Банк "Нейва" N 0001169 от 18.04.2014 не соответствует дате, указанной в реквизитах документов, поскольку "возраст" штрихов указанных подписей на документах определяется следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Воробьева Н.С. на акте приема-передачи векселей от 14.02.2014 - с 17.01.2015 по 04.06.2015; исследуемая подпись от имени Воробьева Н.С. на акте приема-передачи векселей от 18.04.2014 - с 17.12.2014 по 13.05.2015.

В отношении времени нанесения оттисков печати ООО "Тренд" на указанных актах сделан вывод о том, что оно не соответствует дате указанной в реквизитах документов, поскольку "возраст" штрихов указанных оттисков печатей на документах определяется следующими интервалами: исследуемый оттиск печати ООО "Тренд" на акте приема-передачи векселей от 14.02.2014 - с 24.02.2015 по 29.06.2015; исследуемый оттиск печати ООО "Тренд" на акте приема-передачи векселей от 18.04.2014 - с 25.02.2015 по 29.06.2015.

Кроме этого, экспертами сделан вывод о том, что характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия (что предполагает наличие факторов "искусственное старение", "ускоренное старение") представленные документы не содержат.

После ознакомления с результатами указанного заключения, ответчиком, со ссылкой на экспертное заключение N 06-25 от 15.06.16 и заключение специалиста N 029-06/16 от 21.06.16, определившее используемую экспертами Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" методику, как научно не обоснованную, построенную на предположениях о единообразии красящих материалов письма, использующую в качестве научного фундамента не законы природы, а гипотезы, предположения о возникновении цветоощущений в аппарате зрения человека, не объективный физически аргументированный критерий, а субъективный, а также построенную на стандартных методах колориметрии, не рассчитанной на исследование чернил роллерных ручек и иных красящих материалов, включающих красители, а на пигменты, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С целью получения пояснений относительно методики, используемой при проведении экспертизы, с целью предоставления возможности сторонам задать вопросы относительно представленного экспертного заключения, а также рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт Ситников Б.В., ответивший на вопросы представителей сторон и суда относительно порядка и методики проведения экспертизы.

Между тем, предметом экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" являлись экземпляры актов ООО "Тренд", представленные бывшим директором ООО "Тренд", время выполнения подписей руководителя общества "Билд-Инвест" и печати общества "Билд-Инвест" на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014 не являлось предметом экспертизы, и поскольку документы агрессивному воздействию не подвергались, как указал эксперт, что не позволило суду сделать безусловный вывод о том, что передача веселей не производилась.

При этом были приняты во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Тренд", объяснения директора ответчика Власова Д.В. о том, что данные экземпляры актов были подписаны с его стороны как директора ООО "Билд-Инвест" и переданы Воробьеву Н.С. в даты, указанные в актах. Последним в присутствии Власова Д.В. акты не подписывались.

Эти выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком в качестве доказательств приобретения векселей ОАО "Сбербанка России" ВД N 0403996 и ВД N 0403997 и ООО Банк "Нейва" N 0001169 в материалы дела были представлены Договоры 10-процентного займа, заключенные с ООО "Региональный АВК": N 140214-з от 14.02.2014 на сумму 75 млн. руб., и N 180414-з от 18.04.2014 на сумму 5 млн. руб. и соответствующие акты приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных актов и о назначении судебной экспертизы определения сроков давности изготовления (проставления) подписей директора ООО "Билд-Инвест" Власова Д.В. и директора ООО "Региональный АВК" Вершининой Е.Г., печатного текста на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014, представленных ответчиком, и установления наличия признаков искусственного старения указанных документов.

Определением от 16 марта 2016 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления (проставления) подписей директора ООО "Билд-Инвест" Власова Д.В. и директора ООО "Региональный АВК" Вершининой Е.Г., печатного текста и оттисков печати на актах приема-передачи векселей от 14.02.2014 и от 18.04.2014. Проведение экспертизы поручено старшему эксперту ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Миловидовой Ольге Юрьевне.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 180/16 от 18.05.2016, в котором экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросам давности выполнения подписей от имени Власова Д.В. и Вершининой Е.Г., оттисков печатей ООО "Билд-Инвест" и ООО "Региональный АВК" на актах приема-передачей векселей, в связи с тем, что по действующей методике при исследовании в апреле 2016 года нельзя дифференцировать по "возрасту" подписи, выполненные пастами для шариковых ручек, в феврале, апреле 2014 года, а также в отношении оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками в период февраль, апрель 2014 года без сравнительного исследования с образцами, заведомо изготовленными в указанный период.

Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что акты приема-передачи векселей, датированные 14.02.2014 и 18.04.2014, не подергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре 90 гр. С и выше.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком спорных векселей ОАО "Сбербанка России" ВД N 0403996 и ВД N 0403997 и ООО Банк "Нейва" N 0001169 у ООО "Региональный АВК".

Заявляя исковые требования ООО "Тренд" указал, что ООО "Билд-Инвест" не могло являться владельцем векселя ООО Банк "Нейва" N 0001169 от 17.04.2014 на сумму 5009657 руб., поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-24613/2014 дана оценка заключению специалистов N 29/14и от 02.12.2014, которым установлено, что подпись, изображение которой имеется в строке "Подпись индоссанта" в копии простого векселя Банк "Нейва" N 0001169 от 17.04.2014 выполнена не Исмагиловым С.Ф., а кем-то другим. Таким образом, первый и единственный индоссамент на векселе выполнен неуполномоченным лицом (не директором ООО "Аркадия" Исмагиловым С.Ф.), никаких иных индоссаментов на данном векселе нет вообще.

При этом истец считает, что с учетом порока первого индоссамента, вся последующая цепочка движения векселя является незаконной, в связи с чем ООО "Билд Инвест" не является законным векселедержателем данного векселя и не могло передать его кому бы то ни было.

Указанные доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделан вывод, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Как следует из судебных актов, спор по делу N А50-24613/2014 между ООО "Аркадия" и Воробьевым Н.С., на который ссылается ООО "Тренд", не связан с признанием недействительными непосредственно самих сделок по передаче (обороту) векселей как таковых, он связан с оспариванием доверенностей на совершение сделок с векселями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, даже недействительность непосредственно сделок по выдаче, передаче векселей не влечет недействительность векселя как средства оплаты, не порочит вексель и не прерывает ряда индоссаментов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Билд-Инвест" каким либо образом прямо или косвенно связано с юридическими лицами, участвовавшими в схеме оборота векселя N 0001169.

Истец, заявляя исковые требования, также ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения спорных векселей, указывает, на недостоверность копии оборотной стороны векселя N 0403997 на сумму 50000000 руб., представленной в судебное заседание 16.09.2014, поскольку указанная копия оборотной стороны векселя N 0403997 не совпадает с копией оборотной стороны векселя N 0403997, представленной по запросу суда Сбербанком, а именно: различные подписи, а также различное размещение оттисков печати.

Объясняя указанное несоответствие, ответчик указывал на техническую ошибку, вызванную тем, что при копировании оборотной стороны векселей ОАО "Сбербанка России" ВД N 0403996 и ВД N 0403997, ошибочно было произведено копирование оборотной стороны векселя ВД N 0403996 повторно.

Между тем, представленные в материалы дела в судебном заседании 16.09.2014 копии оборотной стороны векселей ВД N 0403996 и ВД N 0403997 идентичны друг другу и соответствуют копии векселя ВД N 0403996, представленного в материалы дела по запросу суда Сбербанком.

По мнению суда, данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что надлежащей копии оборотной стороны векселя N 0403997 у ответчика не имелось.

Объясняя несоответствие представленных в судебном заседании 22.01.2016 оригиналов договора процентного займа от 18.04.2014 и акта приема-передачи векселя от 18.04.2014 копиям указанного договора и акта, представленных в материалы дела 22.04.2015, представитель ответчика пояснил, что, так как указанные документы составляются в двух экземпляров, возможно, представленные копии документов являются копиями экземпляров договора и акта от 18.04.2014 другой стороны по договору (ООО "Региональный АВК"), представленные копии могут также являться сканированными копиями указанных документов.

С учетом данных объяснений несоответствие представленных копий договора процентного займа и акта приема-передачи векселя от 18.04.14 оригиналам указанных документов, не может опровергать возможность приобретения ответчиком векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Билд-Инвест" по договорам 10-процентоного займа отражена в бухгалтерском балансе ответчика в составе долгосрочных обязательств по строке 1410 "Заемные средства".

При этом срок возврата займа в договоре N 140214-з от 14.02.2014 установлен не позднее 14.05.2014, то есть менее года, по договору N 180414-з от 18.04.2014 не позднее 14.04.2017.

Таким образом, в составе долгосрочных обязательств в бухгалтерском балансе должна была быть отражена только задолженности по договору N 180414-з от 18.04.2014, следовательно, долгосрочные обязательства в бухгалтерском балансе отражены с ошибкой завышения на 75 миллионов, соответственно занижена строка 1510 "Заемные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

Вместе с тем указанное неправильное отражение сведений в отдельных строках бухгалтерского баланса, по мнению суда, не является достаточным доказательством того, что операция по приобретению векселей, а также последующая оплата по договору от 02.12.2013 не была осуществлена, поскольку вопреки доводам истца выбытие векселей на общую сумму 80 млн. руб. в бухгалтерской отчетности ООО "Билд-Инвест" за 2014 год отражено в Отчете о финансовых результатах по строке 2340 "Прочие доходы" и по строке 2350 "Прочие расходы".

Погашение же дебиторской задолженности ООО "Билд-Инвест" за проданный объект недвижимости отражено истцом в бухгалтерской отчетности за 2014 год по статье "Дебиторская задолженность", строка "Расчеты с покупателями и заказчиками", а именно: на 31 декабря 2013 года дебиторская задолженность ООО "Тренд" с покупателями и заказчиками составляла 94239 тыс. руб., то по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность составила 15768 тыс. руб.

Это свидетельствует об отсутствии в бухгалтерском учете ООО "Тренд" по состоянию на 31.12.2014 дебиторской задолженности ООО "Билд-Инвест" в размере 80 млн. рублей за проданный объект недвижимости.

Как следует из объяснений стороны истца, указанная информация отражалась в бухгалтерской отчетности Общества еще в тот период, когда директором ООО "Тренд" был Воробьев Н.С.

Из материалов дела следует, что информация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО "Билд-Инвест", отражалась истцом в документации за 2013 год, а также погашение задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года, сдаваемой в налоговый орган бывшим руководителем Воробьевым Н.С. В июле 2014 года Воробьев Н.С. был отстранен от должности директора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением в августе 2014 года. Таким образом, по состоянию на август 2014 года истец располагал информацией о том, что по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года расчеты между ООО "Тренд" и ООО "Билд-Инвест" произведены.

При этом суд принимает во внимание, что новое руководство истца в апреле 2015, то есть спустя восемь месяцев после инициирования настоящего процесса и практически за месяц до принятия судом решения от 12 мая 2015 года предоставило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по итогам 2014 года, в которой также был отражен факт погашения задолженности. То есть, ООО "Тренд" не производило какой-либо корректировки данной отчетности, хотя Воробьев Н.С. уже 9 месяцев не являлся директором общества. Таким образом, новое руководства общества "Тренд" признавало факт отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, истцом в налоговый орган была представлена корректирующая бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой внесены изменения в части отражения наличия дебиторской задолженности ООО "Билд-Инвест" за проданный объект недвижимости.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные уточнения были внесены истцом 22.01.2016, то есть фактически через полтора года после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и после того, как ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Тренд" за 2014 год в ИФНС по месту учета истца.

При этом сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерской отчетности общества "Тренд" как у самого истца, так и из налогового органа, ссылаясь на недобросовестность бывшего руководителя Воробьева Н.С., а также на то обстоятельство, что Воробьев не передал в общество "Тренд" соответствующих документов.

Вместе с тем, учитывая, что бухгалтерская отчетность за 2014 года была сдана в налоговый орган в апреле 2015 года можно сделать вывод, что информация и необходимые документы у общества "Тренд" имелись.

Кроме этого из материалов дела следует, что в июне 2015 года новым руководителем ООО "Тренд" было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева Н.С., согласно которому новый директор ознакомился с бухгалтерской документацией общества, по результатам которой сделан вывод о том, что ООО "Билд-Инвест" передало ООО "Тренд" 3 векселя на общую сумму 80000000 руб. 00 коп., в том числе: векселя ОАО "Сбербанка России" ВД N 0403996 и ВД N 0403997 и вексель ООО Банк "Нейва" N 0001169, которые в дальнейшем, по мнению ООО "Билд-Инвест", были похищены Воробьевым Н.С.

На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело N 140430909 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Факт получения Обществом "Тренд" векселей, помимо этого заявления директора общества Ушакова Г.В., подтверждается показаниями представителей ООО "Тренд": протоколом допроса представителя ООО "Тренд" Пучкова Д.В., показаниями свидетеля Детковой Е.П. (бухгалтера ООО "Тренд"), содержание которых отражено в обвинительном заключении, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Стороной истца не представлено разумных объяснений противоречию в позиции лиц, контролирующих в настоящий момент общество "Тренд", в рамках настоящего дела заявляющих об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 02 декабря 2013 года и утверждающих в рамках уголовного дела о хищении векселей, поступивших в общество в качестве оплаты по договору.

Акт приема-передачи от 22.04.2014 векселя Банка "НЕЙВА" N 0001169 от 17.04.2014 номинальной стоимостью 5009657 руб., договор купли-продажи векселей от 14.02.2014 между ООО "Тренд" и ООО "Титан", акт приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи векселей от 14 февраля 2014 года между ООО "Тренд" и ООО "Титан", могут являться подтверждением обстоятельств, при которых общество "Тренд" распорядилось ценными бумагами, но не приобрело их. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

В силу положений ст. 65 АПК, ст. 408, ст. 488 ГК РФ сторона истца должна была доказать, что имел место порок платежа по сделке со стороны ответчика.

Однако с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность ответчика, аффилированность, взаимозависимость, прямую или косвенную связь ответчика или контролирующих ответчика лиц с бывшим директором истца, а также юридическими лицами, участвовавшими в сделках, связанных с расчетами с использованием векселей, действительность совершенного ответчиком платежа по сделке нельзя считать опровергнутой истцом.

Поскольку основания иска не были доказательно подтверждены, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым сторонами обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-33442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова