Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11861/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-17447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест": не явились;

от заинтересованного лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединение": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года по делу N А60-17447/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152)

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) N 29-22-04/207 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на дату рассмотрения дела в арбитражном суде у ООО "РСУ-Инвест" вновь возникли обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2, так как решением общего собрания собственников помещений в доме от 09.02.2016 общество вновь избрано управляющей компанией. В жалобе ее податель обращает внимание суда, что проведенное 15.01.2016 собрание о выборе в качестве управляющей организации ООО "Объединение" было нелегитимным, часть бюллетеней была сфальсифицирована. По мнению апеллянта, у Департамента не имелось оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки.

Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 15.03.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью рассмотрения обращения от 14.03.2016, в отношении ООО "РСУ-Инвест" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований к приему и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

По результатам проверки составлен акт N 29-22-03/207 от 08.04.2016 и выдано предписание от 08.04.2016 N 29-22-04/207 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.04.2016 осуществить передачу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 21/2 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма обществу с ограниченной ответственностью "Объединение".

Не согласившись с предписанием, ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии у Департамента законных оснований для проведения проверки, отсутствии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении внеплановой проверки Департаментом установлены и отражены в акте проверки следующие обстоятельства.

Заявитель осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2 на основании договора управления с ЗАО "Правобережный".

Согласно протоколу от 15.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21/2 по ул. Калинина собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Объединение".

На основании заявления ООО "Объединение" и представленных материалов общего собрания собственников помещений в доме от 15.01.2016, Департаментом принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотьемлимой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Дата включения в реестр - 20.02.2016.

19.02.2016 в адрес ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организации ООО "РСУ-Инвест" вновь избранной управляющей организацией ООО "Объединение" было направлено уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом в г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 21/2 в связи со сменой способа управления домом; уведомление и протокол собрания от 15.01.2016 получены заявителем 24.02.2016.

26.02.2016 общество "Объединение" получило от общества "РСУ-Инвест" отказ в передаче технической и иной документация, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрена обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации в срок, установленный ЖК РФ.

ООО "РСУ-Инвест" отказалось передавать вновь избранной общим собранием собственников помещений в доме управляющей организации ООО "Объединение" техническую документацию в отношении многоквартирного дома N 21/2 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

ООО "РСУ-Инвест", не передав обществу "Объединение" техническую документацию на многоквартирный дом, создало препятствия в деятельности последнего, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязанности по управлению жилым многоквартирным домом в отсутствие технической документации и иной связанной с управлением этим домом документации.

Таким образом, Департамент в оспариваемом предписании правомерно указал, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил N 416 управляющая компания не передала собственникам техническую документацию на многоквартирный дом и предписал устранить данные нарушения до 15.04.2016.

Податель жалобы полагает, что собрание о выборе управляющей компании, проведенное 15.01.2016 нелегитимно, так как часть бюллетеней была сфальсифицирована.

Указанный довод уже был заявлен в суд первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что выявление Департаментом в ходе проверки нарушение не влияет на законность вынесенного предписания.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что на момент выдачи предписания протокол общего собрания собственников помещений от 15.01.2016 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. В перечень многоквартирных домов, являющийся неотьемлимой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", внесен спорный многоквартирный дом. Сведения в реестре также не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что в последующем ООО "РСУ-Инвест" вновь избрано управляющей организацией в отношении спорного дома не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-26487/2016 постановление Департамента от 11.05.2016 о привлечении ООО "РСУ-Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ признано законным.

В судебном акте по вышеуказанному делу содержатся выводы о доказанности события правонарушения, выразившегося в непередаче обществу "Объединение" технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 21/2 в связи со сменой способа управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в данном судебном акте, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как исполнимое, препятствий для его исполнения не установлено.

Доводы об отсутствии у Департамента оснований для проведения проверки рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда о наличии у Департамента оснований для проведения внеплановой проверки соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 309-АД15-19433 (по делу N А71-6745/2015).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю по делу.

Подателем жалобы представлено платежное поручение 350 от 20.07.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-17447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 350 от 20.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева