Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13370/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника денежных средств в рамках дела N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Зубов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 ноября 2015 года поступило заявление ООО "Юридическая Компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 55 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А65-19971/2013 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Ясная Поляна" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 39 000 руб., в остальной части заявления отказано.

ООО "Юридическая компания "Юмарк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагало, что услуги, перечисленные в договоре оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. При этом указал, что должник признал заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Арбитражный управляющий Зубов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника денежных средств в рамках дела N А65-19971/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года между ООО "Ясная Поляна" в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N ЯП/1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель в рамках правовой работы, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия:

- составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам;

- приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика;

- правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника;

- составление претензий в адрес контрагентов заказчика;

- составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика;

- правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ;

- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях;

- сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего правления;

- правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика;

- составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны оговорили, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам. Оплата производится согласно актам выполненных работ и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с актами выполненных работ от 31.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. приняты юридические услуги по договору N ЯП/1 от 05.03.2015 за июль, август и сентябрь 2015 года.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам выполненных работ составила: за июль 2015 года 18 000 рублей, за август 2015 года 20 000 рублей и за сентябрь 2015 года 17 000 рублей. Всего 55 000 рублей.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По договору N ЯП/1 от 05.03.2015 об оказании юридических услуг сторонами подписаны акты о выполнении следующих работ:

- юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов;

- консультация Заказчика по правовым вопросам;

- 02.07.2015 участие в АС РТ при рассмотрении иска ГБУ "Алексеевское РГ 1 Ветобъединение" по делу N А65-2003/2015;

- 03.07.2015 подготовлено и направлено возражение на отзыв ГБУ "Алексеевское РГ 1 Ветобъединение" и отзыв ООО "Сэт иле" по иску ГБУ "Алексеевское РГ Ветобъединение" по дело N А65-2003/2015;

- 09.07.2015 подготовлено и направлено заявление прокурору Приволжского района г.Казани об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 10 "Промышленный" СУ Управления МВД России по г.Казани Бакировой И.И. от 18.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 20.07.2015 участие в АС РТ при рассмотрении заявление к ООО "Сэт иле" о признании недействительными сделок ООО "Ясная поляна";

- 22.07.2015 участие в АС РТ при рассмотрении заявления ОАО "Вамин Татарстан" о признании недействительным протокола от 05.05.2015 (отказано);

- 29.07.2015 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение АС РТ от ' 13.07.2015 по иску ГБУ "Алексеевское РГ Ветобъединение" дело N А65-2003/2015;

- 30.07.2015 подготовлен и направлен ответ на письмо от 13.07.2015 г. ОАО "ВАмин Татарстан" об определении комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества ООО "Ясная Поляна";

- юридическое сопровождение собрания кредиторов, назначенного на 22.07.2015;

- 03.08.2015 подготовлена и направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А65-6458/2015 по иску к ООО "Сэт иле" об истребовании имущества;

- 10.08.2015 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 19.06.2015 в части отказа во включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований ООО "Ясная Поляна" в размере 705 527 200 рублей;

- 10.08.2015 подготовлен и направлен ответ на исх. N 88/6456 от 06.08.2015 Начальнику отдела МВД РФ по Алексеевскому району о предоставлении сведений на трактор МТЗ-82 КУН 10;

- 10.08.2015 подготовлен и направлен отзыв на требование ООО "Гранд" о включении в реестр требований кредиторов в размере 924016,68 рублей;

- 11.08.2015 подготовлено и направлено уведомление в ОАО "Росагролизинг" о расторжении договоров N 0400037 от 08.11.2010, N 0400038, N 0400039, N 0400040 от 08.11.2010, 17.08.2015 участие в АС РТ при рассмотрении требование ООО "Гранд";

- 17.08.2015 участие в АС РТ при рассмотрении иска ООО "Ясная Поляна" к ООО "Сэт иле" об оспаривании договоров;

- 26.08.2015 подготовлен и направлен ответ на требование ОАО "Россельхозбанк" о привлечении оценщика от 25.08.2015;

- 26.08.2015 подготовлен и направлен отзыв на заявление ОАО "Татагролизинг" о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего;

- 27.08.2015 участие в АС РТ при рассмотрении заявления ОАО "Татагролизинг" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

27.08.2015 подготовлено и направлено возражение на ходатайство ООО "Сэт иле": - о назначении экспертизы по делу об оспаривании сделок;

-01.09.2015 участие в АС РТ по иску ОАО "Татагролизинг" на незаконные действия а/я Волобуева А.Г. N А65-19971/2013 (дело прекращено);

- 01.09.2015 участие в АС РТ по рассмотрению иска к ООО "Сэт ил"е об оспаривании сделок;

- 08.09.2015 участие в АС Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение АС РТ от 23.04.2015 о приостановке производства по делу N NА65-6458/2015 по иску к ООО "Сэт иле" об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- 09.09.2015 подготовлено и направлено возражение на заявление ОАО "Татагролизинг" о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2015 недействительным;

- 15.09.2015 участие в АС РТ по заявлении ОАО "Татагролизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2015;

- 21.09.2015 участие в АС РТ при рассмотрении иска ООО "Ясная Поляна" к ООО "Сэт иле" об оспаривании договоров;

- 24.09.2015 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение АС РТ от 23.09.2015 об отказе в признании сделок с ООО "Сэт иле" недействительными.

В подтверждение указанных в актах выполненных работ услуг заявителем представлены судебные акты, из которых усматривается участие представителей от имени ООО "Ясная Поляна" Ивентьева С.И. и Гараева А.Р., являющихся сотрудниками ООО "ЮК "Юмарк", составленные от имени должника возражения и отзывы, а также другие документы.

На основании ст.ст.129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осуществляет продажу имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая сложность и объем выполненных ООО "ЮК "Юмарк" работ, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования ООО "Юридическая компания "Юмарк" в части взыскания долга за оказание услуг по подготовке апелляционных и кассационных жалоб, подготовке отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве должника и по исковым требованиям, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области юриспруденции в размере 39 000 руб., а именно:

- за оказанные услуги по представлению интересов должника в рамках дела N А65-19971/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (участия в суде первой инстанции) от 22.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, и судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (в суде кассационной инстанции) 07.07.2015 24 000 руб. (4 000 руб. за участие в одном судебном заседании - 6);

- за подготовку отзывов 6 000 руб. (1 000 руб. за один отзыв - 6), что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 23.09.2015 в рамках дела N А65-19971/2013, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 в рамках дела N А65-2003/2015;

- за подготовку апелляционной и кассационной жалобы в рамках дела N А65-2003/2015, N А65-19971/2015, NА65-6458/2015 9 000 руб. (3 000 руб. за составление одной жалобы - 3).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Кроме того, в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

Подготовка и направление запросов, ходатайств, заявлений не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.

Расходы на оплату услуг специалиста по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку в данном случае специалист действовал в личных интересах арбитражного управляющего, а не должника, поэтому не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности и привлекать специалиста в случае большого объема работ либо потребности в специальных знаниях, которыми не должен обладать арбитражный управляющий, и необоснованно не увеличивать расходы на проведение процедуры банкротства. ООО "Юридическая компания "Юмарк", как лицу, профессионально занимающемуся юридической деятельностью, данные требования законодательства должны быть известны.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ООО "Юридическая компания "Юмарк" не утрачена возможность восстановления нарушенного по его мнению права на вознаграждение за труд. Кроме того, работники ООО "Юридическая компания "Юмарк" не состояли в трудовых отношениях с должником, заработная плата (вознаграждение за труд) производится в соответствии с трудовым законодательством работодателем.

Решение судом вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказ в ее взыскании не является дарением между юридическими лицами в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание должником заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" не может быть принято, поскольку конкурсный управляющий представляет должника, расходы которого возмещаются за счет должника, в связи с чем нарушаются права конкурсных кредиторов, так как уменьшается конкурсная масса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника денежных средств в рамках дела N А65-19971/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника денежных средств в рамках дела N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова