Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Нокиан Шина") - Лосев А.В., доверенность от 17.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны и кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО "Нокиан Шина" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2016

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

29.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - кредитор, ООО "Нокиан Шина" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОТ 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016) требования кредитора удовлетворены частично. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" от 08.07.2016 по следующему вопросу:

- не включать в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенного ООО "Юмакс-Центр" (поручитель), Васюком Дмитрием Григорьевичем (заимодавец, кредитор), Юсиной Ольгой Александровной (Заемщик, должник) Договора поручительства N 2 от 14.05.2013 года к договору займа от 14.05.2013 года и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании указанной сделки должника со всеми предусмотренными законодательством документами, необходимыми для принятия к производству указанного заявления в установленные процессуальным законодательством сроки без его оставления без движения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у суда оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительными, полагая его принятым в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отмечает, что из дословного толкования положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) следует, что при принятии решения собранием (комитетов) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании сделки голоса заинтересованного лица не учитываются. Вместе с тем, в данном случае голосование по вопросу принятии решения о подаче заявления об оспаривании сделки должника не осуществлялось, поскольку для того, чтобы провести голосование по данному вопросу, необходимо сначала указанный вопрос включить в повестку собрания. По мнению конкурсного управляющего, принятие решения по вопросу о подаче заявления об оспаривании сделки должника и принятие решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделки два абсолютно разных вопроса и мотивация голосования по каждому из них может быть разная. Именно этим обусловлено голосование против решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредиторов, принявших участие в голосовании: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и ПАО "Сбербанк России", поскольку эти кредиторы не имеют заинтересованности в сделке, заключенной между должником и Васюком В.Г. Кроме того обращает внимание на злоупотребление правами ООО "Нокиан Шина" в силу положений ст.ст. 10, 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ.

Кредитор, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) также просит отменить указанный судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, судом не установлены законные основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Указывает, что конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали против включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО "Нокиан Шина", сами кредиторы выразили свою волю не включать вопрос, касающийся инициирования конкурсным управляющим оспаривания сделки. В голосовании приняли участие все конкурсные кредиторы, включенные в реестр, следовательно, процедура голосования нарушена не была. Более того, кредитором не представлено доказательств, каким образом нарушены его права при решении вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня, равно как доказательств его заинтересованности в принятии решения по невключенным в повестку дня вопросам. Помимо этого Банк, также как и конкурсный управляющий, указывает на тот факт, что голосование по вопросу принятия решения по вопросу о подаче заявления об оспаривании сделки должника на спорном собрании не осуществлялось, конкурсные кредиторы по этому вопросу свою волю не выражали. Таким образом полагает, что приняв оспариваемое определение, суд фактически принял за кредиторов решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласился с позициями апеллянтов и просил оставить определение суда в этой части без изменения. При этом кредитор просил в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, на пересмотре определения суда в части отказа в удовлетворении требований настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Голиковой А.В. серии 75 АБ N 5553330.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собранием кредиторов ООО "Юмакс-Центр", состоявшимся 08.07.2016, приняты следующие решения:

1. Утвердить периодичность предоставления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Юмакс-Центр" в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не реже чем один раз в три месяца.

2. Не включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- о привлечении контролирующего ООО "Юмакс-Центр" лица (генерального директора, участника и ликвидатора ООО "Юмакс-Центр" Юсина Александра Зиновьевича) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Юмакс-Центр" и обязанностям по уплате обязательных платежей при недостаточности имущества ООО "Юмакс-Центр", составляющего конкурсную массу, и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении Юсина Александра Зиновьевича к такой субсидиарной ответственности;

- об избрании с 08.07.2016 года в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" Лосева Александра Владимировича;

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности включать в состав сведений о ходе конкурсного производства, которые предоставляются конкурсным управляющим в отчете, дополнительно к сведениям, указанным в законе, следующие сведения: об аффилированных и заинтересованных лицах должника за период в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом; о наличии или отсутствии выявленных на момент подготовки отчета подозрительных сделок или сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; о месте и условиях хранения имущества должника, составляющего конкурсную массу; о составе и размере текущих платежей и требований должника; о целях привлечения привлекаемых лиц, достигнутых привлеченными лицами результатах, порядке и способах ценообразования услуг привлекаемых лиц, о суммах вознаграждения привлеченным лицам с указанием поставленных целей, достигнутых результатов и стоимости оказанных привлеченными лицами услуг по каждому действию/цели/результату; о результатах анализа крупных сделок и сделок с заинтересованными и/или аффилированными лицами, совершенных должником в течение 3 (Трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на предмет выявления оснований для оспаривания данных сделок;

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и/или уголовного дела в отношении Юсина Александра Зиновьевича, исполнявшего обязанности руководителя должника и ликвидатора, в связи с не передачей им бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов провести анализ, подготовить и представить собранию кредиторов письменный отчет о процессуальных, трудовых, гражданско-правовых и иных сделках и иных действиях, совершенных должником с его аффилированными и/или заинтересованными лицами в период банкротства и в течение 3 (Трёх) лет до принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на распоряжение денежными средствами, имуществом и имущественными правами должника или на принятие должником ответственности за исполнение сделок такими лицами и/или иных обязательств в пользу таких лиц;

- о возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов провести анализ финансового состояния и документации должника за период не менее чем 3 (Три) года до принятия заявления о признании должника банкротом на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного ООО "Юмакс-Центр" (поручитель), Васюком Дмитрием Григорьевичем (заимодавец, кредитор), Юсиной Ольгой Александровной (Заемщик, должник) Договора поручительства N 2 от 14.05.2013 года к договору займа от 14.05.2013 года и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании указанной сделки должника со всеми предусмотренными законодательством документами, необходимыми для принятия к производству указанного заявления в установленные процессуальным законодательством сроки без его оставления без движения;

- об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенных 14.01.2013 года ООО "Юмакс-Центр" (поручитель, залогодатель) и Садыковым Эриком Федоровичем в обеспечение обязательств ООО "Юмакс-Челябинск" по договору поставки N 37 от 01.04.2009 года договоров поручительства и залога транспортных средств и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании указанных сделок должника со всеми предусмотренными законодательством документами, необходимыми для принятия к производству указанного заявления в установленные процессуальным законодательством сроки без его оставления без движения.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в ходе проведения собрания кредиторов было нарушено требование п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно положениям которого голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Неправильное голосование по вопросу включения в повестку дня вопроса об оспаривании сделки Васюка Д.Г. привело к нарушению прав кредиторов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юмакс-Центр" от 08.07.2016 по вопросу о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного ООО "Юмакс-Центр" (поручитель), Васюком Дмитрием Григорьевичем (заимодавец, кредитор), Юсиной Ольгой Александровной (Заемщик, должник) Договора поручительства N 2 от 14.05.2013 года к договору займа от 14.05.2013 года и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании указанной сделки должника со всеми предусмотренными законодательством документами, необходимыми для принятия к производству указанного заявления в установленные процессуальным законодательством сроки без его оставления без движения. При этом суд установил, что голосование Васюка Д.Г. (стороны) повлияло на принятие решения собранием кредиторов, что не соответствует п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, направленному на предотвращение необоснованному воспрепятствованию принятию решений по вопросам оспаривания сделок должника.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, исходя из того, что учёт голосов Васюка Д.Г. при принятии решений по другим вопросам являлся обоснованным, иных оснований для признания решений недействительными ООО "Нокиан Шина" не привело.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Подвергая оценке определение от 01.09.2016 на предмет обоснованности и законности признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2016 по вопросу невключения в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделки, заключенной между должником, Васюком Д.Г. и Юсиной О.Г., апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 конкурсным кредитором ООО "Нокиан Шина" было заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного ООО "Юмакс-Центр" (поручитель), Васюком Дмитрием Григорьевичем (заимодавец, кредитор), Юсиной Ольгой Александровной (Заемщик, должник) Договора поручительства N 2 от 14.05.2013 года к договору займа от 14.05.2013 года и возложении на конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянскую Елену Сергеевну обязанности в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия собранием кредиторов настоящего решения подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании указанной сделки должника со всеми предусмотренными законодательством документами, необходимыми для принятия к производству указанного заявления в установленные процессуальным законодательством сроки без его оставления без движения;

Конкурсный кредитор Васюк Д.Г. имеющий 10,72% голосов в реестре требований кредиторов должника и являющейся стороной по спорной сделке об оспаривании которой заявил кредитор ко включению в повестку собрания кредиторов дополнительным вопросом проголосовал против включения в повестку дня указанного вопроса (бюллетенб для голосования - л.д. 66).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника (л.д. 38-45), на собрании кредиторов от 08.07.2016 принимали участие следующие кредиторы с правом голоса:

Васюк Д.Г. количество голосов 10 522 650 или 10,72% голосов по реестру требований кредиторов;

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга количество голосов 35 951 901,17 или 36,654%;

ООО "Нокиан Шина" количество голосов 46 595 457,35 или 47,503%;

ПАО "Сбербанк России" количество голосов 5 016 382,73 или 5,114%;

Против принятия решения о включении спорного дополнительного вопроса в повестку дня кредиторов проголосовало 52,496% от числа голосов кредиторов участвующих в собрании, а именно Васюк Д.Г., ИФНС России по Кировскому району г.Перми и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, кредитор Васюк Д.Г. принимал участие в голосовании по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, тогда как данный вопрос касался оспаривания сделки между должником и Васюком Д.Г.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" о том, что положение п. 1 ст. 61.9 Закона банкротстве не применимо к настоящему спору, поскольку на собрание кредиторов было вынесено решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса, апелляционным судом признается ошибочной.

Дополнительный вопрос, предложенный кредитором для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался именно оспаривания сделки с конкурсным кредитором Васюком Д.Г. и, соответственно, заинтересованный кредитор не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

При этом в целях защиты интересов кредиторов ООО "Нокиан Шина" в любой момент вправе инициировать перед собранием кредиторов вопрос о необходимости оспаривания сделки заключенной между должником и Васюком Д.Г. и обязании конкурсного управляющего подать соответствующее заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Однако при голосовании на соответствующем собрании кредиторов по вопросу оспаривания указанной выше сделки, голоса Васюка Д.Г., являющегося стороной спорной сделки и одновременно заинтересованным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в любом случае не могут учитываться при подсчете голосов по вопросу повестки дня - "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить заключенный ООО "Юмакс-Центр", Васюком Д.Г., Юсиной О.А. договор поручительства N 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 года".

Иное толкование и порядок проведения соответствующего собрания кредиторов приведет к грубому нарушению прав кредиторов должника и созданию препятствий к оспариванию сделок по причине голосования кредитора Васюка Д.Г., имеющего влияние на принятие решения собранием кредиторов и являющейся стороной спорных сделок, против оспаривания соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении собрания кредиторов должника от 08.07.2016 были допущены нарушения в части голосования по дополнительному вопросу, в связи с чем спорное решение собрания кредиторов привело к нарушению права кредитора и правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника в части голосования по вопросу невключения в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделки, заключенной между должником, Васюком Д.Г. и Юсиной О.Г.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Подвергая оценке определение от 01.09.2016 на предмет обоснованности и законности в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд соглашается с выводам суда в соответствующей части, поскольку, как верно отмечено судом, учёт голосов Васюка Д.Г. при принятии решений по другим вопросам является обоснованным, а иных оснований для признания решений недействительными ООО "Нокиан Шина" не привело.

Ссылки ООО "Нокиан Шина" на то, что в деле отсутствуют бюллетени голосования по дополнительным вопросам, заполненные от имени ФНС России, в представленных в дело соответствующих бюллетенях в качестве участника указана Патрушева Е.А., которая в качестве кредитора должника в реестр не включена и на собрании в качестве участника не зарегистрирована, не свидетельствует незаконности оспариваемых решений.

Из материалов дела очевидно, что Патрушева Е.А. являлась представителем уполномоченного органа и голосовала непосредственно от его имени.

Неуказание в бюллетенях для голосования наименования кредитора по существу является нарушением, однако носит малозначительный характер и не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Озвученная в суде апелляционной инстанции ссылка кредитора на отсутствие у представителя Васюка Д.Г. Голиковой А.В. полномочий на участие в собрании кредиторов, поскольку в доверенности имеется указание только на общие полномочия, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений.

Представитель Васюка Д.Г. Голикова А.В. действовала на основании доверенности от 30.06.2015, выданной конкурсным кредитором Васюком Д.Г., и была уполномочена представлять интересы и выступать от имени Васюка Д.Г. в любых государственных органах и органах местного самоуправления, управлениях, предприятиях, учреждениях с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством. В этой доверенности также оговорено право участия в делах о банкротстве, в том числе представление интересов в ходе процедур банкротства, включая конкурсные производства со всеми правами, предоставленному кредитору Законом о банкротстве.

При этом Законом не предусматриваются требования о специальной оговорке в доверенности о предоставлении полномочий на участие в собраниях кредиторов.

В свою очередь, ООО "Нокиан Шина" не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве участием представителя кредитора Васюка Д.Г. Голиковой А.В. в спорном собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, касаемые злоупотребление правами ООО "Нокиан Шина" проанализированы апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Признаков злоупотребления в действиях кредитора апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов