Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-19379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-19379/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (ИНН 6679040935, ОГРН 1136679016231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖДХ-ПЛЮС" (ИНН 2127305536, ОГРН 1022100979053)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 604 394 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (далее - истец) 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖДХ - ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N 201 СТР в сумме 533 421,70 руб., неустойки в сумме 81560,90 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки - л.д.99).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскании долга в сумме 533 421,70 руб. в связи с его погашением ответчиком платежными поручениями от 25.04.2016, 28.04.2016, 06.05.2016 и 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 533 421,70 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 81560,90 руб., начисленная с 30.01.2016 по 09.05.2016, а также 15088 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 212 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что сумма неустойки в размере 81 560 руб. 90 коп. не является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматриваются, поскольку решением суда от 25.07.2016 эти расходы не взысканы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Современные технологические решения" (поставщик, истец) и ООО "ОЖДХ-ПЛЮС" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 15.12.2016 N 201 СТР, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить щебень. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 24.12.2015 сторонами согласована поставка щебня на 1 563 447,51 руб., а также иные условия поставки и оплаты, в том числе срок оплаты - в течение 21 календарного дня с момента получения товара на станции назначения (л.д.17).

Товарной накладной от 11.01.2016, железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждается и ответчиком не оспаривается принятие им товара на общую сумму 1 583 421 руб. 70 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга в сумме 533 421 руб. 70 коп. Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчик долг погасил, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга (л.д.99-104).

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец со ссылкой на пункт 7.4 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 81560, 90 руб. за период с 30.01.2016 по 09.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Также не оспаривается представленный истцом расчет (л.д.105). Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.16).

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из расчета неустойки, не оспариваемого ответчиком, она начислена на остаток задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 11.01.2016, с 30.01.2016 (по истечении 21 дня после сдачи товара покупателю на станции назначении по последней квитанции - л.д.24-25) до дня частичного погашения долга (последний платеж от 10.05.2016), что соответствует условиям спецификации от 24.12.2015 (л.д.17).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-19379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова