Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-16716/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-28565/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу А55-28565/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

о признании бездействия незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамРЕМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившиеся в не предоставлении ООО "СамРЕМО" в 30-дневный срок решения с причиной отказа в приобретении арендованного имущества, об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара, и Администрации г.о. Самара совершить действия направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3230 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 с ООО "СамРЕМО", об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара, заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3230 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 с ООО "СамРЕМО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 года по делу N А55-28565/2015 изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в не предоставлении ООО "СамРЕМО" в установленный срок решения с причиной отказа в приобретении арендованного имущества и обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамРЕМО" путем рассмотрения в месячный срок в установленном законом порядке обращения заявителя о предоставлении за выкуп земельного участка расположенного по адресу г.Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева площадью 3230 кв.м.

ООО "СамРЕМО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара судебного штрафа в размере 100 000 рублей и Администрацию г.о. Самара судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-28565/2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СамРЕМО" о наложении судебного штрафа на Департамент управления имуществом г.о. Самара и Администрацию г.о. Самара отказано.

15 ноября 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СамРЕМО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу А55-28565/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено, и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЕМО" возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Апаркин