Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

7 октября 2016 г.

Дело N А60-27760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-27760/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017)

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Катаеву П.В.

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 16807/16/66062-ИП от 24.05.2011, возбужденного на основании постановления от 23.07.2010 N 65/62/6757/5/2010-ИС о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 490 786 руб. 58 коп. в отношении должника Ерохиной Л.К. в соответствии с частью 9 статьи 36 и частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене наложенных ранее арестов по постановлению о розыске счетов ИП N440311/11/62/66 от 10.01.2014 на сумму 12 460 648 руб. 98 коп. и по постановлению о розыске счетов ИП N 3172/11/62/66 от 05.09.2011 на сумму 12 490 786 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований - л.д.53).

От требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел) Катаеву П.В. заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 (N 8279/16/66062-ИП) в отношении ИП Ерохиной Л.К., а также в непринятии мер к отмене наложенных ранее арестов по постановлению о розыске счетов ИП N 440311/11/62/66 от 10.01.2014 и по постановлению о розыске счетов ИП N 3172/11/62/66 от 05.09.2011. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части требований к старшему судебному приставу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что сроки давности взыскания исполнительского сбора по приведенному к исполнению постановлению судебного пристава-исполнителя не установлены. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об истечении срока давности взыскания исполнительского сбора не основаны на законе. Положения о предусмотренных ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания неприменимы ко взысканию исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по пункту 9 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства. Должник, надлежащим образом уведомленный о задолженности, в течение всего периода (с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время) добровольно требование исполнительного документа не исполнял, уклонялся от принудительного исполнения требований исполнительного документа, противодействовал исполнительным действиям путем введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности. Данный период в силу части 9 ст.36 Закона N 229-ФЗ, не может быть включен в срок давности исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17438/2009 в пользу ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) взыскана солидарно задолженность в сумме 178 439 808,33 руб. со следующих физических лиц: Ерохина Н.П., Ерохиной Л.К., Ерохина В.Н., Ерохиной И.В., Ерохина А.П., Калейниковой О.В., Маньковой Н.Н., Манькова А.И. Кроме того, с Ерохиной Л.К. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13166,66 руб. (итого - 178 452 974,99 руб.).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 N АС001041677 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов 02.02.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерохиной Л.К. в пользу банка 178 452 974,33 руб., которое в этот же день объединено в сводное вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам по делу N А60-17438/2009 (л.д.40-41).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Демьянова А.В. от 23.07.2010 с Ерохиной Л.К. взыскан исполнительский сбор в сумме 12 490 786,58 руб. (л.д.42-43).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (решение NДК15-58), по смыслу частей 3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. 24.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3172/11/62/66 (440311/11/62/66) о взыскании с Ерохиной Л.К. в пользу Межрайонного отдела исполнительского сбора в сумме 12 490 786,58 руб. (л.д.28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селиверстовым М.А. вынесены постановления от 05.09.2011 и 10.01.2014 о розыске счетов ИП Ерохиной Л.К. на сумму 12 490 786,58 руб. и 12 460 648,98 руб. соответственно (л.д.38).

21.02.2014 исполнительное производство N 3172/11/62/66 окончено на основании пункта 4 части 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

28.03.2016 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3172/11/62/66 от 21.02.2014 и возобновлении исполнительного производства N 3172/11/62/66; исполнительному производству присвоен номер N8279/16/66062-ИП (л.д.30).

В настоящее время исполнительное производство N 8279/16/66062-ИП находится на исполнении у судебного пристава Филиппова М.Д.

Полагая, что срок давности взыскания исполнительского сбора истек, а судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д. незаконно не оканчивает исполнительное производство, ИП Ерохина Л.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции; согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Решение суда подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных часть 9 ст.36 настоящего закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 ст.36 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных статьей 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Однако данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/08, в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с Ерохиной Л.К. исполнительского сбора совершались.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба удовлетворению. В части прекращения производства по делу решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-27760/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова