Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-9108/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-27633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ГК N 65 "Золотой Телец" - Зубцов В.Ю., доверенность от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А. о признании недействительными сделок - договоров возмездного оказания услуг по охране имущества, заключенных между ГК N 65 "Золотой Телец" и ООО ЧОО "Скала", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-27633/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2015 года гаражный кооператив N 65 "Золотой Телец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий Лазарев М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг по охране имущества: N 1/2015 от 01.01.2015, N 2/2015 от 01.01.2015, N 3/2015 от 01.01.2015, N 4/2015 от 01.02.2015, N 5/2015 от 01.02.2015, N 6/2015 от 01.02.2015, N7/2015 от 01.03.2015, N8/2015 от 01.03.2015, N9/2015 от 01.03.2015, заключенных между ГК N65 "Золотой телец" и ООО ЧОО "Скала", и применении последствий недействительности сделок, по основаниям статей 61.2 п.1, 61.2 п.2, 61.3 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарев М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ГК N 65 "Золотой Телец" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А55-27633/2014, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ от 08 сентября 2016 года N 220/к), судьи Холодковой Ю.Е. в служебной командировке (приказ от 08 сентября 2016 года N 218/к) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А., на судей Радушеву О.Н., Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А. о признании недействительными сделок - договоров возмездного оказания услуг по охране имущества, заключенных между ГК N 65 "Золотой Телец" и ООО ЧОО "Скала", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-27633/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между ГК N 65 "Золотой телец" в лице председателя Бурова Г.А. и ООО ЧОО "Скала" заключены договоры возмездного оказания услуг по охране правопорядка, согласно которых исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные п. 1.1. договоров:

- N 1/2015 от 01.01.2015, N2/2015 от 01.01.2015, N3/2015 от 01.01.2015. В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Пунктом 6.1 договоров определено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.01.2015.

Согласно п. 4.2 оплата услуг производиться в течение первых 15 дней текущего месяца.

- N 4/2015 от 01.02.2015, N 5/2015 от 01.02.2015, N 6/2015 от 01.02.2015. В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость услуг составила 150 000 рублей. Пунктом 6.1 договоров определено, что договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 28.02.2015. Согласно п. 4.2 оплата услуг производиться в течение первых 15 дней текущего месяца.

- N 7/2015 от 01.03.2015, N 8/2015 от 01.03.2015, N 9/2015 от 01.03.2015. В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость услуг составила 150 000 рублей. Пунктом 6.1 договоров определено, что договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 31.03.2015. Согласно п. 4.2 оплата услуг производиться в течение первых 15 дней текущего месяца.

Должником оплата услуг в соответствии с условиями договоров не произведена, задолженность составляет 1 350 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, заключенными со злоупотреблением права, конкурсный управляющий Лазарев М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 п.1, 61.2 п.2, 61.3 п.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.11.2014, следовательно, спорные сделки заключены в период подозрительности (в 2015 году), указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные договора были заключены должником после возбуждения дела о банкротстве. Само по себе заключение договоров на оказание охранных услуг не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований иных кредиторов. Обязательства по оплате за оказанные услуги являются текущими. При этом доказательств того, что по указанным договорам оплата произведена и произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для признания оспариваемых сделок по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлены сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период. В связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о том, что цена и иные условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

При этом судебная коллегия, признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на аналогичные договоры должника от 2013 года, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2015 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что не отрицалось представителем ГК N 65 "Золотой Телец", у должника имеется три объекта, в отношении которых имелась необходимость заключать договора по оказанию охранных услуг. Факт оказания этих услуг ООО ЧОО "Скала" должник не оспаривает. Более того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, данный факт нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя принятого в рамках данного дела. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требования о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договора N 01/2012 от 18.06.2012, заключенного ООО ЧОО "Скала" с ГК N 65 "Золотой телец" оказаны охранные услуги, не предусмотренные имеющейся лицензией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного определения.

В пункте 2 информационного письма от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым (статья 173 ГК РФ).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 несостоятельна, поскольку выводы суда в данном решении сделаны относительно договора от 18.06.2012 года.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А. о признании недействительными сделок - договоров возмездного оказания услуг по охране имущества, заключенных между ГК N 65 "Золотой Телец" и ООО ЧОО "Скала", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-27633/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарева М.А. о признании недействительными сделок - договоров возмездного оказания услуг по охране имущества, заключенных между ГК N 65 "Золотой Телец" и ООО ЧОО "Скала", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А55-27633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова