Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-956/16
Требование: о привлечении к административной ответственности
|
26 января 2016 г.
|
Дело N А55-13181/2015
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года по делу N А55-13181/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Прокурора г. Отрадного Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСинтер" (ОГРН 1046300793660, ИНН 6318142248), Самарская область, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 21 января 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года по делу N А55-13181/2015, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела N А55-13181/2015, в полном объеме определение изготовлено 08.07.2015 года.
Апелляционная жалоба, согласно штемпеля ФГУП "Почта России", отправлена ООО "СтройСинтер" заказным письмом в суд лишь 13.01.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что как определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015, так и обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 не были получены ООО "СтройСинтер", и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая приведенные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СтройСинтер" не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту (л.д. 52), определение суда первой инстанции от 03.06.2015 года не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 03.06.2015, указан как: 443099, г. Самара, ул. Крупской, д. 1, оф. 4.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСинтер" (ОГРН 1046300793660, ИНН 6318142248), по состоянию на 13.04.2015 (л.д. 14-18) и на 12.05.2015 (л.д. 19-28), в которых единственным адресом места нахождения юридического лица значится 443099, г. Самара, ул. Крупской, 1, оф. 4. ГРН записи об адресе юридического лица датирован 26.04.2005. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на имевшее место быть изменение адреса ООО "СтройСинтер", либо о нахождении юридического лица по иному адресу, который был или должен был быть известен суду.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "СтройСинтер" о судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, а неполучение юридическим лицом судебного извещения, направленного по адресу его местонахождения, яв
