Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5345/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Геннадьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-19557/2016, судья Кулик И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (г. Волгоград, ИНН 3442111369, ОГРН 1103459004880) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Дмитренко В.Г. Веприцкой К.Е., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.10.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (далее - ООО "Сплав Инг.", должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

13.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по возврату беспроцентного займа учредителя по договору N 11/2011 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением N616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением N623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением N629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением N641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дмитренко Виталия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." денежных средств в размере 1 750 000 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." перед Дмитренко Виталием Геннадьевичем в размере 1 750 000 руб.

10 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными совершенные в пользу Дмитренко Виталия Геннадьевича взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по договору N 11/2011 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением N616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением N623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением N629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением N641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко Виталия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." денежные средства в размере 1 750 000 руб. восстановлена задолженность ООО "Сплав Инг." перед Дмитренко Виталием Геннадьевичем по договору N 11/2011 от 30.11.2011 в размере 1 750 000 руб.

Дмитренко Виталий Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Сплав Инг." в преддверии банкротства совершены в пользу учредителя и директора должника Дмитренко Виталия Геннадьевича взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по Договору N 11/2011 от 30.11.2011 путем перечисления платежным поручением N 616 от 23.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. N 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2015, платежным поручением N 623 от 26.11.2015 денежных средств в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат беспроцентного займа учредителя по договору N 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2015, платежным поручением N 629 от 27.11.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. N 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2015", платежным поручением N 641 от 30.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог. N 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2015"

Вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, так как имели целью возврат беспроцентного займа по договору N 11/2011 от 30.11.2011, совершены в период 7 дней с 23.11.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 1 750 000 руб.

Из выписки по счету филиал N 4 "Мособлбанк" ОАО, следует внесение 30.11.2011 в качестве займа денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа N11/2011 от 30.11.2011, подтвержденных также копией приходно-кассового ордера от 30.11.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Платежным поручением N 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением N 623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением N 629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением N 641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб., часть заемных денежных средств была возвращена на счет Займодавца Дмитренко В.Г.

Согласно абз. 5 ч.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, для установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих об оспоримости сделок по перечислению денежных средств должником необходимо установить: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершении оспариваемой сделки;

Задолженность перед Дмитренко В.Г. по договору беспроцентного займа N 11/2011 от 30.11.2011 образовалась до принятия заявления о признании банкротом должника, следовательно, в случае ее не погашения подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, имеется признак нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами:

АО "Евракор" в размере 5 015 830,78 руб. (подтверждена актом сверки между должником и кредитором по состоянию на 08.08.2014, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу А12-27258/2015)

ООО "Сплав" в размере 436 400 руб. (задолженность возникла в период с 09.01.2012 по 30.04.2016, подтверждена определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-19557/2016)

ООО "Топаз" в размере 604 000 руб. (задолженность возникла в период с 18.07.2013 по 15.08.2013, подтверждена определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N А12-19557/2016).

Предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Однако, обязательства перед АО "Евракор", ООО "Топаз", ООО "Сплав" до настоящего времени должником, в отличие от требований Дмитренко В.Г., не удовлетворены, задолженность перед вышеуказанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявлении о признании должника банкротом.

Заявление АО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сплав Инг." банкротом принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 06.05.2016, следовательно, вышеуказанные сделки совершены в шестимесячный период.

Дмитренко В.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок он являлся единственным учредителем и директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ч.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа по Договору N 11/2011 от 30.11.2011 в размере 1 750 000 руб., являются недействительными.

Доводы Дмитренко В.И. о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-27258/2015 у ООО "Сплав Инг." отсутствовали неисполненные обязательства перед АО "Евракор", которые послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании ООО "Сплав Инг." банкротом; иных признаков неплатежеспособности у должника не имелось, больше никто из кредиторов свои требования не заявлял, в том числе в судебном порядке; наличие задолженности перед ООО "Сплав" и ООО "Топаз" не влияло на платежеспособность должника, указанная задолженность могла быть погашена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, исковое заявление АО "Евракор" к ООО "Сплав Инг." (дело N А12-27258/2015) было подано 19.06.2015, то есть на момент подачи искового заявления имелись уже неисполненные должником обязательства.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27258/2015 от 30.10.2015 установлено, что "подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014 без разногласий и возражений, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в сумме 5 015 830,78 руб.".

Таким образом, судом признан факт наличия у ООО "Сплав Инг." задолженности перед АО "Евракор" по состоянию на 08.08.2014.

При этом, задолженность перед АО "Евракор" отражалась в бухгалтерском балансе ООО "Сплав Инг." по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 30.06.2016.

Неплатежи перед ООО "Сплав" и ООО "Топаз" носили длительный характер, как следует из представленных данными организациями в дело заявлений о включении в реестр должника, следовательно, и задолженность не была погашена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Дмитренко В.И. утверждает о том, что у должника имелись активы, в разы превышающие сумму задолженности перед кредиторами: на момент обращения АО "Евракор" в суд с требованием о признании должника банкротом АО "Евракор" уже были направлены акты, в соответствии с которыми должник определил сумму агентского вознаграждения самостоятельно, что служило основанием для отражения суммы дебиторской задолженности в составе активов должника.

Между тем, согласно данных бухгалтерского баланса на 01.01.2016 размер дебиторской задолженности составлял 6 197 457,85 руб., в том числе ООО "Промтранс" - 5 015 830,78 руб.

По состоянию на 30.06.2016 размер дебиторской задолженности составлял 465,79 руб., в том числе ФБУ "Волгоградский ЦСМ"- 377,49 руб.

При этом, требование к ООО "Промтранс" погашено в связи с завершением в отношении данной организации процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу N А68-8711/2013, а не реальным взысканием дебиторской задолженности. Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности должника в сумме 6 196 457,85 руб. нельзя признать реальными активами должника.

Согласно справке ООО "Сплав Инг." за подписью директора Дмитренко В.Г. в перечень дебиторов должника на 14.07.2016 АО "Евракор" не входило, общий размер дебиторской задолженности составил 465,79 руб., кредиторской - 6 107 372,78 руб.

Следовательно, утверждение об отражении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности к АО "Евракор" на общую сумму 28 426 166,65 руб., основанной на односторонне подписанных актах оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил.

Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Однако, ранее возникшие обязательства перед АО "Евракор", ООО "Топаз", ООО "Сплав" до настоящего времени должником, в отличие от требований Дмитренко В.Г., не удовлетворены, задолженность перед указанными кредиторами не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно подверглась критике позиция, ООО "Сплав" и ООО "Топаз" о том, что кредиторы не имели претензий к должнику по погашению задолженности в установленные обязательствах сроки. Как утверждается в отзыве ООО "Топаз", задолженность должна была быть компенсирована встречными поставками лома черного металла.

Доводы кредиторов ООО "Сплав" и ООО "Топаз", изложенные в отзывах, не имеют правового значения в рамках оценки признака неплатежеспособности должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан факт наличия у ООО "Сплав Инг." задолженности перед АО "Евракор" по состоянию на 08.08.2014 в сумме 5 015 830,78 руб.".

При этом ответчиком, несмотря на доводы о возможности погашения задолженности перед АО "Евракор", с учетом среднемесячной выручки в размере 15 086 000 руб., не было произведено погашение задолженности перед АО "Евракор", ООО "Сплав", ООО "Топаз".

Размер выручки не может считаться основанием для утверждения о платежеспособности Общества, поскольку согласно бухгалтерского баланса за 2015 год по итогам года чистый убыток общества составил 4 003 000 руб.

Наличие задолженности перед АО "Евракор" в размере 5 015 830,78 руб., указывает на отсутствие задекларированной прибыли в размере 678 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-198779/16 в удовлетворении искового заявления ООО "Сплав Инг." к АО "Евракор" о взыскании 28 426 166,65 руб. задолженности отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиторский отчет ООО "Сплав.Инг" за 2015 год, выполненный аудитором Мороз Г.Н., также отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно руководствовался бухгалтерской отчетностью, сданной должником в уполномоченный орган за 2015 год.

Отчет аудитора за 2015 год составлен был в 2016 году, то есть уже после совершения сделки.

К тому же, согласно выводам аудитора, Общество на 31.12.2015 не отвечало признакам неплатежеспособности, но выводов о наличии либо отсутствии признаков недостаточности имущества не сделано.

Следует отметить, что рекомендации аудитора не были исполнены ООО "Сплав Инг.", корректирующий бухгалтерский баланс за 2015 год в налоговый орган не представлялся.

Отчет аудитора Общества, рекомендующий внести корректировки в состав кредиторской задолженности в бухгалтерский учет в отношении обязательств перед АО "Евракор" после вступления в законную силу судебного акта, не опровергает факт наличия этой задолженности.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дмитренко В.Г. в пользу ООО "Сплав Инг." 1 750 000 руб., восстановив задолженность ООО "Сплав Инг." перед Дмитренко В.Г. в размере 1 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-19557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Виталия Геннадьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров