Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-7023/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-7023/15

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-24397/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкин В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу N А50-24397/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" (ОГРН 1045900835661, ИНН 5905228339)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грин Ойл" (ОГРН 1085902012899, ИНН 5902167825)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7023/2015(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-24397/2014 подана арбитражным управляющим Генераловой Лилией Зиятдиновной нарочно 14.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В апелляционной жалобы содержится ссылка на положения, предусмотренные ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 истек.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. одновременно с апелляционной жалобой обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Данное ходатайство содержит указание на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы узнала о нарушении прав и законных интересов обжалуемым актом 24 марта 2016 года при вынесении в рамках дела N А50-25599/2009 определения о взыскании убытков, так как этот судебный акт основан на положениях обжалуемого решения, не могла знать о принятом вне рамок дела N А50-25599/2009 о банкротстве 29.05.2015 судебном акте в связи с тем, что с 24.04.2013 она не участвовала в деле о банкротстве ООО "СБМ".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом ходатайстве не указано на причины (причину), которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда заявителю апелляционной жалобы стало известно о принятии обжалуемого решения, при этом значимым признается то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-25599/2009 арбитражный управляющий Генералова Л.З. значится в качестве лица, участвовавшего в деле (ответчик); в тексте этого определения ссылка на обжалуемое решение, а также на его суть содержится.

Таким образом, очевидным является то, что о принятом решении, с апелляционной жалобой на которое арбитражный управляющий Генералова Л.З. обратилась 14.09.2016, этому лицу было известно еще в марте 2016 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2015 подана арбитражным управляющим Генераловой Л.З. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Генераловой Лилии Зиятдиновне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин