Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15629/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" - Колик Б.А. паспорт,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М. доверенность от 12.01.2016 г., Тимергалиев М.Р. доверенность от 13.01.2016 г. Сулейманова А.Р. доверенность от 12.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-1004/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 34/10 от 30.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан N 34/10 от 30.09.2015 г. о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение (том 1 л.д. 3-5).

Определением от 08.07.2016 г. суда по ходатайству заявителя принято уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Татарстан N 34/10 от 30.09.2015 г. о привлечении ОАО "КОЗ "Эталон" к ответственности за налоговое правонарушение в части: налога на добавленную стоимость на сумму 5 209 323 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДС на сумму 734 860 руб.; штрафа за несвоевременную оплату НДС на сумму 520 933 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму 641 850 руб.; штрафа за несвоевременную оплату НДФЛ на сумму 133 540 руб.

Определением от 29.07.2016 г. судом по ходатайству заявителя принято уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Татарстан N 34/10 от 30.09.2015 г. о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение в части: налога на добавленную стоимость на сумму 5 209 323 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДС на сумму 734 860 руб.; штрафа за несвоевременную оплату НДС на сумму 520 933 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму 333 794 руб.; штрафа за несвоевременную оплату НДФЛ на сумму 133 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6 л.д. 74-84).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 10.11.2016 г. N 219, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что дело рассмотрено формально, многочисленные доводы заявителя либо проигнорированы, либо им дана неправосудная оценка, поскольку суд заведомо принял позицию ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заявил ходатайства о приостановке рассмотрения дела (исх. от 15.11.2016 г. N 222), об исключении из дела всех письменных доказательств, представленных ответчиком (исх. от 15.11.2016 г. N 223) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы (исх. от 15.11.2016 г. N 224).

Представители налогового органа возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства подателя жалобы, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.11.2016 г. N 2.4-0-14/027725. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом, в отношении открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" была проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 20/10 от 23.06.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества принято решение N 34/10 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 209 323 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 948 782 руб., пени по НДС в сумме 734 860 руб. и по НДФЛ в сумме 641 850 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 520 933 руб. и по НДФЛ в сумме 133 540 руб.

Обществом на данное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.12.2015 г. N 2.14-0-18/029134@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в обоснование начисления заявителю НДС, соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности указал на то, что контрагент Общества - ООО "ПродИнком" не мог выступать в качестве реального поставщика оборудования по договору купли-продажи оборудования от 15.04.2013 г., соответственно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 209 323 руб. со стоимости данного оборудования.

Согласно позиции налогового органа данное обстоятельство подтверждается установленными в ходе проведения налоговой проверки фактами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "ПродИнком", об осуществлении обществом формального документооборота с использованием реквизитов указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость; представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО "ПродИнком", подписаны от имени Абдеминова Р.Р. неустановленными лицами без его ведома и согласия и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, что подтверждается проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.

Общество в обоснование заявленных требований указало на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПродИнком", поскольку контрагент в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем не проявлял признаков недобросовестности, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Считает, что непредставление контрагентом первичных документов по взаимоотношениям с заявителем не должно влиять на право последнего на получение вычета и списания на расходы затрат.

Налогоплательщик считает, что почерковедческая экспертиза проведена с многочисленными существенными нарушениями, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

14.09.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 6 л.д. 74-84).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Налоговой проверкой установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ПродИнком" (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 15.04.2013 г., в соответствии с которым продавец по товарным накладным N 258 от 30.09.2013 г. и N 294 от 18.11.2013 г. передал покупателю оборудование согласно приложению N 1 к данному договору на сумму 34 150 000 руб., в том числе, НДС 5 209 323 руб.

Указанное оборудование впоследствии было реализовано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+".

НДС в сумме 5 209 323 руб. предъявлен к вычету.

Налоговый орган сделал вывод о неподтвержденности права заявителя на вычет НДС по сделке с ООО "ПродИнком", что подтверждается совокупностью и взаимосвязью следующих фактов, которыми сопровождалась данная сделка, исходя из того, что контрагентом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем.

ООО "ПродИнком" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, сведения о наличии имущества отсутствуют); фактическое местонахождение неизвестно, организация по месту нахождения регистрации не находится и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет; невозможно определить конкретный вид деятельности ООО "ПродИнком"; имеются особенности платежей между участниками сделок; документы от имени поставщика составлены неизвестными лицами и содержат недостоверные сведения; исходя из невозможности розыска руководителя ООО "ПродИнком" - Абдеминова Р.Р. для проведения допроса, из характера и анализа движения денежных средств по расчетному счету, особенностей договора между ООО "ПродИнком" и заявителя.

Налоговый орган обосновывает вывод о недобросовестности контрагента ООО "ПродИнком" непредставлением данной организацией каких-либо документов, подтверждающих реальность купли-продажи спорного оборудования.

При этом ответчиком были предприняты все необходимые меры для дополнительного истребования документов, для всестороннего и полного исследования материалов дела, что подтверждено решением N 76/10 от 21.11.2014 г. о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО "ПродИнком".

Однако документы, подтверждающие реальность купли-продажи спорного оборудования, в частности, запрошенные налоговым органом договор, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов и другие в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что заявителем в материалы дела были представлены нотариально заверенные пояснения ООО "ПродИнком" в лице директора Абдеминова Рамиля Рашитовича по пункту 2 акта налоговой проверки N 20/10 от 23.06.2015 г., в которых Абдеминов Р.Р. утверждает, что данные пояснения даны в ответ на письмо ОАО КОЗ "Эталон".

Вместе с тем, в письме ОАО КОЗ "Эталон" отсутствует ссылка на часть 2 акта налоговой проверки N 20/10 от 23.06.2015 г.

Документального подтверждения того, каким образом Абдеминов Р.Р. узнал о выявленных нарушениях, заявителем не представлено.

Кроме того, нотариус при заверении пояснений Абдеминова Р.Р., в соответствии со статьей 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "ПродИнком" Абдеминов Р.Р. (том 4 л.д. 112-113), который на вопрос представителя заявителя о том, подписывал ли он договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи оборудования, счета-фактуры и товарные накладные, показал, что какие-то документы подписывал, но достоверно ответить, что это были за документы, не может.

На вопрос о том была ли реализация какого-либо оборудования в адрес ОАО "КОЗ "Эталон" в 2013 году, свидетель показал, что возможно, реализация какого-либо оборудования в 2013 году и была, но лично он при этом не присутствовал. Свидетель также показал, что затрудняется ответить, каким образом реализованное ОАО "КОЗ "Эталон" оборудование было приобретено (получено) ООО "ПродИнком" и при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи с ОАО "КОЗ "Эталон".

Давая оценку указанным показаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его неосведомленности о деятельности ООО "ПродИнком", о взаимоотношениях с заявителем.

Налоговый орган установил, что ООО "ПродИнком" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, поскольку последнюю отчетность данный налогоплательщик представил по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и декларация по НДС за 1 кв. 2014 год, сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных налогового органа отсутствуют, из выписки банка следует, что сумма полученных денежных средств составляет за 2013 год 185 584 тыс. руб., в налоговой отчетности за данный период времени ООО "ПродИнком" указан доход в сумме 115 815 тыс. руб., налоговая нагрузка за 2013 год составила всего 0,03 %, за 2013 год ООО "ПродИнком" исчислены и уплачены налоги в сумме 50 000 руб., в то время, как заявитель на основании документов, оформленных от имени данной организации, уменьшил свои налоговые обязательства по НДС на сумму свыше 5 000 000 руб.

Согласно анализу банковской выписки движения денежных средств расчетный счет ООО "ПродИнком" использовался для осуществления в течение непродолжительного периода времени транзитных платежей, что подтверждает невозможность реального осуществления сделок с ООО "ПродИнком" по причине отсутствия необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод также подтверждает анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПродИнком" тем, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало коммунальные услуги и арендную плату.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в сделке между ООО "ПродИнком" и заявителем оплату за приобретенное оборудование заявитель осуществлял следующим образом: 7 000 000 руб. перечислением на расчетный счет ООО "ПродИнком", 27 150 000 руб. векселем ЗАО "Булгар Банк" по акту приема-передачи векселей.

Данный вексель был ранее получен заявителем у Мухаметшина Н. И., который в ходе налоговой проверки показал, что данный вексель был приобретен им на денежные средства Гимадуллина Л.И., являющимся, учредителем ООО "Ресурс+", что подтверждено протоколом допроса Гимадуллина Л.И.

Акт приема-передачи векселя между заявителем и ООО "ПродИнком" датирован 18.11.2013 г., в то время как 10.07.2013 г. данный вексель уже был предъявлен ООО "ПродИнком" к оплате в ЗАО "Булгар Банк".

Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость приобретенного оборудования была оплачена денежными средствами, которые составляют всего 20 % от его стоимости.

Переданный заявителем ООО "ПродИнком" в качестве оплаты за поставленное оборудование вексель был обналичен и не использовался для покупки оборудования.

Часть перечисленных денежных средств расходовалась на другие нужды, а часть - за оборудование.

Указанные обстоятельства при отсутствии документов по взаимоотношениям контрагентов с ООО "ПродИнком" не подтверждают достоверность поставки данного оборудования.

Кроме того, в сделке между заявителем и ООО "Ресурс+" последнее производит оплату аванса в размере 7 001 000 руб. за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Согласно договору уступки требования от 29.11.2013 г. заявитель (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "Профит+" (новый кредитор) принимает право требования к ООО "Ресурс+" (должник) по договору поставки оборудования от 12.04.2013 г.

Заявитель, оспаривая данные обстоятельства, заявил ходатайство о допросе свидетеля Гимадуллина Ленара Ильсуровича.

Судом был опрошен указанный свидетель, который показал, что спорное оборудование ранее было приобретено ООО "Ресурс+" у ООО "Лизинг-инвест" по договору лизинга, было смонтировано, при расторжении договора лизинга не демонтировалось. В связи с необходимостью выкупа данного оборудования, причем у государственного предприятия - по условиям банка в целях получения кредита, после переговоров с ОАО "КОЗ "Эталон" последнее согласилось приобрести данное оборудование у ООО "ПродИнком" и перепродать ООО "Ресурс+", причем проведя пуско-наладку оборудования.

Доказательств получения ООО "Ресурс+" кредита именно для приобретения оборудования в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения заявителем пуско-наладки данного оборудования и его дооснащения.

С позиции изложенных и установленных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о невозможности осуществления реальных хозяйственных отношений между заявителем и, что данная организация не могла выступать в качестве фактического поставщика оборудования.

Налоговым органом 12.05.2015 г. в соответствии со статьей 95 НК РФ было принято постановление N 33/10 о назначении почерковедческой экспертизы.

14.05.2015 г. налоговый орган с целью соблюдения прав заявителя вручил его руководителю письмо (исх. N 2.10-0-008053 от 14.05.2016 г.) с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Заявителю было сообщено, что производство экспертизы будет производиться 22.05.2015 г. с 10.00 по 14.00 часов в ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, оф. 317.

Налогоплательщик каких-либо возражений не представил, дополнительных вопросов перед экспертом не заявил. Заявителем свое право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не реализовано, а также заявитель не воспользовался правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Согласно заключению эксперта N 123-2/15 от 22.05.2015 г. подписи на представленных на экспертизу документах от имени Абдеминова Р.Р. выполнены не Абдеминовым Рамилем Рашитовичем, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель возражал относительно заключения эксперта, указывая на многочисленные существенные нарушения.

Судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля эксперта Лагутина Виталия Павловича.

Как следует из показаний свидетеля Лагутина В.П., что почерковедческая экспертиза им была проведена по поручению руководителя ООО "БКЭ "Автограф", а основанием для проведения экспертизы является постановление N 2.10 от 13.05.2015 г., вынесенное налоговым органом.

Таким образом, судом установлено, что положения статьи 16 Закона N 73-ФЗ не были нарушены, доводы заявителя об аффилированности эксперта и налогового органа подтверждения не нашли, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не может дать однозначно правильного ответа, поскольку возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, и установлено, что качество представленных на исследование копии документов и образцов подписей Абдеминова Р.Р. позволило признать их пригодными для сравнительного исследования и достаточными для проведения экспертизы.

Заявителем каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы не заявлялось.

Вывод эксперта о том, что подписи на представленных на экспертизу документах от имени Абдеминова Р.Р., выполнены не Абдеминовым Рамилем Рашитовичем, а другим лицом, с подражанием ее подписи, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Как установлено судом, эксперт Лагутин В.П. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о поверке средств измерения, примененных при проведении экспертизы, а именно, линейки и лупы, использование прибора "Ультрамаг-225", поскольку согласно показаниям эксперта при проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а прибор "Ультрамаг-225" применялся лишь в дополнение к микроскопу и линейке.

Несостоятелен довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения экспертизы, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась во время приостановления налоговой проверки, что не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента; реальность проведения хозяйственной операции с указанным контрагентом заявителем не доказана.

Проверкой установлено, что заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неполном перечислении НДФЛ в установленный законом срок, в результате чего заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ему начислены пени.

Налогоплательщик доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены заявителем в силу обстоятельств, не зависящих от воли налогового агента, не представил.

Как следует из расчета пени, составленного налоговым органом, данных лицевого счета, представленных заявителем в ходе проверки сводов начислений и удержаний, что заявителем допущены несвоевременность и неполнота перечисления НДФЛ в бюджетную систему. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Сама по себе недостаточность денежных средств на перечисление НДФЛ в бюджет с учетом конструкции данного налога и способа его уплаты, когда источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые из дохода налогоплательщиков, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность налогового агента.

По представленному заявителем контррасчету пеней по НДФЛ, суд установил наличие технических ошибок.

Таким образом, данные о задолженности по НДФЛ, отраженные налогоплательщиком в контррасчете пени, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, представленных налоговому органу в ходе проверки, и сведениям, содержащимся в карточке лицевого счета (КРСБ) по НДФЛ.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на пункт 1 части 1 статьи 111 НК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанными им обстоятельства отвечают критериям чрезвычайности, непреодолимости, наличия причинно-следственной связи между возникшим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством и фактом невыполнения (ненадлежащего выполнения) лицом своих налоговых обязанностей, установления обстоятельства наличием общеизвестных, фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что проверка не проводилась в помещении заявителя, что повлекло лишение его права присутствовать при проведении проверки, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении выездной налоговой проверки заявитель возражал о проведении данной проверки по месту нахождения налогового органа, о намерении присутствовать при проведении проверки не заявлял, следовательно, само по себе проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа прав заявителя не нарушило.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа допустимых доказательств окончания проверки в пределах двухмесячного срока также несостоятелен, поскольку выездная налоговая проверка заявителя, с учетом приостановок ее проведения, была проведена в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, законно и обоснованно начислил спорные суммы налогов, а также соответствующих сумм пени на основании статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Указанные доводы налогоплательщика опровергаются материалами данного дела.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что открытому акционерному обществу "Казанский опытный завод "Эталон" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 года по делу N А65-1004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов