Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-9641/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель Сулейманова А.Р. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-1004/2016 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2015 года N 34/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КОЗ "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 34/10 о привлечении ОАО "КОЗ "Эталон" к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" отказано.

24.04.2017 заявитель, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2016 года по делу N А65-1004/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на сведения, изложенные в письме заместителя руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Казани от 27.03.2017.

Согласно данному письму "Ганиева В.З., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в ходе проверки было проверено наличие приобретенного оборудования, которое находилось у конечного покупателя ООО "Ресурс+" по адресу: г. Казань, ул. 2-я Победиловская, д. 3А. Таким образом, фактически данный товар (оборудование) приобретен".

Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало до момента рассмотрения дела, но было скрыто от суда.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований также ссылается на решение по делу N А40-71125/2015, подтвержденное Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), в котором указан источник - "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов", который является специальной литературой, отсутствующей в свободном доступе. Он, по мнению заявителя, объективно существовал на момент проведения почерковедческой экспертизы и рассмотрения дела в первой инстанции, но не был использован экспертом, стал известен заявителю только при ознакомлении с указанным судебным актом в марте 2017 года.

Также заявитель ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9-547@, в котором указано как именно определять необоснованность налоговой выгоды. Соответственно, по мнению заявителя, при применении указанных в данном письме критериев выводы суда могли быть иными.

Заявитель также считает имеющим значение выяснение вопроса, могло ли ООО "ПродИнком" обладать правом собственности на оборудование, представив соглашение о расторжении финансовой аренды и акт приема-передачи от 11.07.2013 между ООО "Лизинг-Инвест" и ООО "Ресурс+", ставшие известными заявителю только 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан по истечении трехмесячного срока.

Каких-либо объективных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы считает, что судом не обосновано то обстоятельство, что заявитель должен был ознакомиться с текстом Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, опубликованного на официальном сайте www.arbitr.ru - 30.11.2016, именно 30.11.2016, а не в какой-то более поздний срок. Довод Общества об ознакомлении с указанным Определением в марте 2017 г. материалами дела не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, к моменту подачи заявления в суд не истек.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, при этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что факт существования и нахождения у ООО "Ресурс+" спорного оборудования уже был установлен судом при рассмотрении дела, равно как и то обстоятельство, что спорное оборудование ранее было приобретено ООО "Ресурс+" у ООО "Лизинг-инвест" по договору лизинга, было смонтировано, при расторжении договора лизинга не демонтировалось. Таким образом, ни письмо заместителя руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Казани от 27.03.2017 исх. N отск-307-24827-17, ни соглашение о расторжении финансовой аренды с актом приема-передачи от 11.07.2013 не подтверждают существование на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые существовали, но не были известны заявителю.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что письмо заместителя руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Казани от 27.03.2017 само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие какого-либо обстоятельства, поскольку содержит лишь контекстное изложение содержания первичного документа, в отрыве от содержания показаний работника налогового органа в целом.

Также суд первой инстанции верно указал в решении, что письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9-547@ в силу требований ст. 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что сбор в подтверждение своих требований новых доказательств после принятия судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела, которое было приобщено к материалам дела, а также приводил доводы о несогласии с проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы обстоятельства проведения почерковедческой экспертизы и методика ее проведения. Таким образом, доводы, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны и вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку могли быть известны ему ранее. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, могли быть получены им и представлены суду при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств невозможности получения приложенных к заявлению документов, обществом не представлено, о наличии таких препятствий не заявлено.

Фактически поданное Обществом заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных нормами гл. 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). По смыслу разъяснений, данных в п. 21 данного Постановления, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается также на Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015 (далее - Определение) указанное в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), которое не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, к настоящему заявлению подлежит применению общий срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 опубликовано на официальном сайте www.kad.arbitr.ru - 30.11.2016, а с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 24.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Довод заявителя об ознакомлении с Определением в марте 2017 г. арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта в полном объеме на www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-1004/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-1004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан