Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11782/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А71-5204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) Скобцова О.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года по делу N А71-5204/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Нижегородской области) от 04.04.2016 N 274-ФАС52-11/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что факт отсутствия на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту доказан; ведение раздельного учета ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не подтверждено.

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо УФАС по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 Военной прокуратурой Ижевского гарнизона проведена проверка исполнения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой сделан вывод о нарушении головным исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона вынесено постановление 18.02.2016 о возбуждении в отношении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области принято постановление от 04.04.2016 N 274-ФАС52-11/16, которым ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2016).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт отсутствия на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, а, следовательно, не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил N 47).

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно п. 4 Правил N 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно отмечено, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.04.2016 N 274-ФАС52-11/16 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" вменены фактические обстоятельства правонарушения, не отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 Прокуратурой Ижевского гарнизона установлены следующие фактические обстоятельства правонарушения: ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Подрядчик) на основании заявления от 24.08.2015 N 11 открыт отдельный счет N 4050681080424240000011 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде в целях исполнения государственного контракта N ДС-274-5 от 11.11.2014. В целях исполнения Госконтракта ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" заключил с ЗАО "Прикампромпроект" договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ без номеров от 25.03.2015 и21.08.2015,на разработку рабочей документации от 21.08.2015, цена которых составляет 16 074 713 рубля, 76 794 882 рубля, 6 732 783 рубля соответственно, а всего на общую сумму 99 602 378 рублей. Согласно указанным договорам предусмотрено авансирование в размере 30% при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании представленного субподрядчиком счета и банковской гарантии, срок которого не установлен. Однако, в период с 05.10.2015 по17.11.2015 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" осуществляло расчеты по указанным выше двум договорам от 21.08.2015, заключенным в рамках исполнения государственного контракта N ДС-274-5 от 11.11.2014, являющегося государственным оборонным заказом, не с отдельного счета N 4050681080424240000011, открытого в филиале банка ВТБ в г.Нижнем Новгороде для целей указанного госконтракта, а с различных общих расчетных счетов открытых в иных банках. Так, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" с общего расчетного счета N 40502810500320102687, открытого в филиале банка "Газпромбанк" (АО) в г.Перми, перечислило денежные средства субподрядчику на общий расчетный счет N 40702810868020102987, открытый в отделении N 8618 ПАО Сбербанк России в г.Ижевске, в размере 2 019 834,76 рублей - 05.10.2015 (по счету N705 от 09.09.2015); с общего расчетного счета N 40502810704240000089, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, перечислило субподрядчику на общий расчетный счет N 40702810868020102987, открытый в отделении N 8618 ПАО Сбербанк России в г.Ижевске, в размере 5 000 000 рублей - 15.10.2015 (по счету N 776 от 30.09.2015), 289 487,17 рублей - 19.10.2015 (по счету N 775 от 30.09.2015), 848 991,85 рублей - 19.10.2015 (по счету N 776 от 30.09.2015), 3 299 152,44 рублей - 19.10.2015 (по счету N 777 от 30.09.2015), 4 154 824,68 рублей - 19.10.2015 (по счету N 778 от 30.09.2015); с общего расчетного счета N 40502810168020100041, открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк России в г.Ижевске, перечислило субподрядчику на общий расчетный счет N 40702810868020102987 денежные средства в размере 399 632,31 рубль - 20.10.2015 (по счету N 779 от 30.09.2015); с общего расчетного счета N 40502810704240000089 перечислило субподрядчику на общий расчетный счет N 40702810868020102987 денежные средства в размере 156 725,16 рублей - 17.11.2015 (по счету N 791 от 19.10.2015), 358 979,36 рублей - 17.11.2015 (по счету N 800 от 26.10.2015), 776 687,59 рублей - 17.11.2015 (по счету N 790 от 19.10.2015), 1 702 630,15 рублей - 17.11.2015 (по счету N 789 от 19.10.2015), 2 615 150,89 рублей - 17.11.2015 (по счету N 792 от 19.10.2015), а всего на сумму 24 237 247,25 рублей. ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не потребовал от субподрядчика - ЗАО "Прикампромпроект" открытия отдельного счета в уполномоченном банке, соответствующие дополнительные соглашения к договорам не заключил.

Между тем, в оспариваемом постановлении от 04.04.2016 N 274-ФАС52-11/16 о привлечении к административной ответственности вменены иные фактические обстоятельства правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" вменено нарушение, выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам субподряда от 25.03.2015, 21.08.2015, заключенным в целях исполнения государственного контракта от 11.11.2014 N ДС-274-5. При этом административным органом указано, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" является головным исполнителем по государственному контракту от 11.11.2014 N ДС-274-5. В целях исполнения данного контракта ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" заключило с ЗАО "Прикампромпроект" договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.03.2015, 21.08.2015, на разработку рабочей документации от 21.08.2015. Согласно п. 4.2.1 учетной политики ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" учет сырья и материалов на счете 10 при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится средней себестоимости, которая определяется из среднемесячной фактической себестоимости, в расчет которой включаются количество, и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц; данное положение, по мнению административного органа, указывает на неправильное введение раздельного учета первичной документации на закупку материалов в рамках государственного оборонного заказа, так как стоимость материалов должна быть экономически обоснованной, каждое поступление материалов должно быть с прикреплением определенному государственному контракту. Согласно п. 15.2.2 учетной политики управленческие расходы, накопленные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", на конец каждого отчетного периода включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) основного производства, а также вспомогательных и обслуживающих производств, если последние продавали продукцию (выполняли работы, оказывали услуги) на сторону. При этом сумма накопленных на счете 26 расходов списываются в дебет счета 20, распределяясь между видами продукции (работ, услуг). Распределение осуществляется пропорционально заработной плате основных производственных рабочих; данное положение, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что раздельный учет затрат по общехозяйственным расходам, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, не введется. При анализе оборотно-сальдовой ведомости выявлено, что на счете 20 затраты отнесены к одной номенклатурной группе "Спецсооружение N 1 и N 2 в/ ч", что является нарушением п. 2 Правил N 47.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что вывод о том, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному государственному контракту, сделан административным органом на основании анализа пунктов 4.2.1 и 15.2.2 Учетной политики, утвержденной на предприятии.

Однако, закрепленные в пунктах 4.2.1 и 15.2.2 Учетной политики предприятия принципы учета сырья и материалов на счете 10 при отпуске материалов в производство и ином выбытии, их оценке по средней себестоимости, включения в себестоимость продукции (работ, услуг) управленческих расходов, накопленных на счете 26 "Общехозяйственные расходы", распределения указанных расходов пропорционально заработной плате основных производственных рабочих сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заявителя раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), регистры аналитического учета (карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), в которых согласно п. 3 Правил N 47 подлежат группировке фактические затраты, административным органом не исследовались. Проверка определения заявителем финансового результата, как разницы между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, административным органом также не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 затраты отнесены к одной номенклатурной группе "Спецсооружение N 1 и N 2в/ч" также не подтверждает факт отсутствия раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 11.11.2014 N ДС-274-5, поскольку в п. 2 Правил N 47 предусмотрено оформление на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу первичной учетной документации (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), при этом, оборотно-сальдовая ведомость к первичной учетной документации не относится. Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом исследовалась необходимая первичная документация, в материалах дела не имеется; соответствующие выводы и обстоятельства в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту административным органом надлежащим образом не доказан. Следовательно, не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем заявленные ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 04.04.2016 N 274-ФАС52-11/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-5204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина