Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11753/16

г. Самара

4 октября 2016 г.

Дело N А55-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кривошеев М.А., представитель (доверенность N 005 от 10.05.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу NА55-1225/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" (ОГРН 1026301167090, ИНН 6316005542), г. Самара,

о взыскании 891042 руб. 90 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская кухня"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

о взыскании 304520 руб. 65 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Кий", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" (далее - ООО "Волжская кухня", ответчик) о взыскании 891042 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Волжская кухня" к ООО "ЖКС" о взыскании 304520 руб. 65 коп. -неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой Кий" (далее - ООО "Золотой Кий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Волжская кухня" в пользу ООО "ЖКС" взыскано 891042 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, а также 20724 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "ЖКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1861 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением N 64 от 12.01.2016.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленина, д. 14.

На первом этаже и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1705,9 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0337948 от 24.05.2000 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/024/2012-2123 от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 71, 74).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом первоначального иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 891042 руб. 90 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что он самостоятельно осуществляет содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 374/08 от 09.02.2008 на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод (услуги водоотведения), договором снабжения тепловой энергией N 3355 от 01.05.2002, договором энергоснабжения N 04170 от 01.11.2009, договорами на оказание услуг по профилактической дезинфекции N 8 от 01.11.2012 и N 8 от 20.10.2014, договором на техническое обслуживание вентиляционного оборудования N3322 от 01.01.2011, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 21056 от 01.01.2012, договорами подряда N 28 от 18.08.2008, N 27 от 11.08.2008, N 8 от 07.09.2009, N 7 от 31.08.2009, N 5 от 17.08.2009, договором от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 86-154; т. 2, л.д. 1-80).

Между тем вышеуказанные договоры заключены ответчиком в целях обеспечения принадлежащего ему нежилого помещения коммунальными ресурсами, поскольку в нем расположен ресторан "Золотой Кий".

Поскольку такого возмещения расходов ООО "ЖКС" со стороны ООО "Волжская кухня" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не происходило, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 304520 руб. 65 коп. -неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчик вынужден был за счет собственных средств производить ремонт труб, устраняя протечки, создающие аварийную ситуацию для многоквартирного дома.

Ответчик указал, что он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако, истцом принимались лишь временные меры, а именно: работы производились, устанавливались хомуты, чтобы временно приостановить течь воды из труб, фактически ремонт труб не производился.

Как пояснил ответчик, 28.03.2014 за счет собственных средств им произведены работы по устранению утечки и ремонту домовой канализации в мусоросборнике, стоимость работ составила 47960 руб.; 17.10.2014 были произведены работы по устранению прорыва и замены труб теплотрассы, проходящих через подвальное помещение кафе "Волжская кухня", которые являются общим имуществом многоквартирного дома, стоимость работ составила 58250 руб.; 29.11.2014 произведены работы по устранению прорыва домового стояка холодного водоснабжения, стоимость работ составила 49515 руб.; 03.02.2015 произведена замена труб холодного водоснабжения, находившихся в аварийном состоянии, проходящих через подвальное помещение кафе "Волжская кухня", стоимость работ составила 47700 руб.; 24.06.2015 произведены работы по устранению протечки и ремонт труб в колодце жилого дома, стоимость работ составила 27700 руб.; 17.09.2015 произведен ремонт кровли помещения кафе "Волжская кухня", стоимость работ составила 93395 руб. 65 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что произведенные им работы должна была производить и оплачивать управляющая компания, не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца документально обоснованных претензий с требованиями произвести вышеуказанный ремонт, игнорирование которых управляющей компанией вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что расходы по производимому им ремонту соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей компании, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года по делу N А55-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина