Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11884/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-6508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Никитина Н.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчиков: от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство": представитель Гункина Л.Е. (доверенность от 12.09.2016), от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара: представитель Морякова Е.М. (доверенность от 29.02.2016), от Администрации городского округа Самара (представитель Морякова Е.М. (доверенность от 20.01.2016), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-6508/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент), Администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о взыскании 1 127 849 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 взыскано с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу истца 1 127 849 рублей ущерба, 24 278 рублей расходов по государственной пошлине, в иске к МП "Благоустройство" и Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

МП "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ООО "ВЭБ-Лизинг" (полис 07.03.2003 N SYS661822048), в том числе по риску "Ущерб" а/м КАМАЗ рег. знак Т059ВЕ163, срок страхования с 07.03.2013 по 06.03.2016.

20.03.2013 по адресу: г. Самара, ул. Елизарова в районе дома N 23 автомобиль КАМАЗ рег. знак Т059ВЕ163 во время движения по ул. Елизарова в районе дома N 23 в г. Самаре провалился под асфальтовое покрытие проезжей части.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом органов ГИБДД: схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и объяснениями водителя управлявшего а/м КАМАЗ рег. знак Т059ВЕ163, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине а/м КАМАЗ рег. знак Т059ВЕ163 были причинены технические повреждения.

Сумма страхового возмещения выплаченная истцом своему страхователю составила 1 127 849 руб., что подтверждается платежными поручениями N 258200 от 18.06.2013, N 327171 от 23.07.2013 и N 430091 от 12.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате провала дорожного полотна.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно объяснениям ответчиков в спорный период между МП г.о. Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт N 181/12 от 22.10.2012, согласно которому на МП г.о. Самара "Благоустройство" была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Однако, фактическое выполнение МП г.о. Самара "Благоустройство" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о. Самара "Благоустройство" в установленном законом порядке.

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Елизарова в г. Самаре не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Довод ответчика Администрации г.о. Самара со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013 органов ГИБДД, из которого следует, что провал проезжей части произошел в результате подмыва талыми водами несущей части дорожной одежды на указанном участке улично-дорожной сети, об отсутствии его вины в причинении вреда, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о. Самары не доказано.

Поскольку ответчиком доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 210, 965, 1064, 1071, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8, от 22.06.2006 N 21, от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу истца 1 127 849 рублей ущерба, а в иске к МП "Благоустройство" и Департаменту отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу N А55-6508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина