Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13560/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" - представитель Шульмин В.В., доверенность N 1 от 11.01.2016,

от Костюнина А.В. - представитель Шульмин В.В., доверенность от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по заявлению о привлечении специалистов для юридических услуг по делу N А72-14975/2014 (судья Г.Б. Рождествина)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по ленинскому району г. Ульяновска

к акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", (ИНН 7325118135, ОГРН 1127325008579)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов в размере 52 891 031,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 в отношении ОАО "УЦМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "УЦМ" утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "УЦМ" опубликовано 14.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2015 процедура наблюдения в отношении АО "УЦМ" завершена, акционерное общество Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "УЦМ" утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "УЦМ" опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

21 июля 2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Костюнина А.В. о признании обоснованным привлечения двух юристов с размером вознаграждения в сумме 42 147,40 руб. ежемесячно.

Определением от 28 июля 2016 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель должника уточнил заявленные требования, просил привлечь специалистов для юридических услуг с вознаграждением в размере 42 147 руб. ежемесячно.

Уточнение принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 ходатайство конкурсного управляющего Костюнина А.В. удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены специалисты для оказания юридических услуг с суммой вознаграждения- 42 147 руб. в месяц.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", Костюнина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по заявлению о привлечении специалистов для юридических услуг по делу N А72-14975/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Костюнина А.В. и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения лиц для оказания юридических услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости данных расходов.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на ряд обособленных споров, подлежащих рассмотрению как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и наличие иных гражданских и административных споров с участием должника (дела: А72-7477/2016; А72-3577/2016; А72-3816/2016; А72-10039/2016), а также необходимостью проведения работ по возврату просроченной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, а также необходимостью юридического сопровождения текущей деятельности должника.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (двух юристов с оплатой услуг в размере 42 147 руб.), учитывая объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим двух юристов в период конкурсного производства в отношении должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему должны оказать привлекаемые специалисты, может затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение указанных специалистов правомерно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не оспаривая необходимость привлечении одного специалиста (юриста) со стоимость услуг в размере 21 073,70 руб. указывает на отсутствие необходимости привлечения двух юристов.

Проверив данные возражения, судебная коллегия считает их необоснованными, в силу следующего.

Законодательство о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, однако процедура банкротства сопряжена с судебными спорами, связанные с оспариванием сделок, истребованием имущества из чужого незаконного владения, иных споров. Прохождение арбитражным управляющим подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, не заменяет собой высшее юридическое образование и практический опыт по представлению интересов в суде.

Сам факт недостаточности имущества должника при банкротстве в отсутствие установленного судом злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и иных лиц не может препятствовать увеличению судом лимита расходов, в случае, когда эти расходы являются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание, объем работы который необходимо провести конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, установленный размер ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно привлек указанных специалистов.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют, в данном случае, правовые основания для переоценки доказательств и признания их недостоверными, соответственно, для отмены определения обжалуемого определения.

Определение вынесено без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, соответственно, основания для принятия нового судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по заявлению о привлечении специалистов для юридических услуг по делу N А72-14975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова