Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-14154/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Пирамида"): Березина Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2015)

от ответчика (Организации Научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного Учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук): Шангина Н.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 7)

от третьего лица (ООО "Региональный центр независимой оценки"): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2016 года

о взыскании судебных издержек,

по делу N А50-11181/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Пирамида" (ОГРН 1035900100950, ИНН 5902819140)

к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

третье лицо: ООО "Региональный центр независимой оценки" (ОГРН 1025901216131, ИНН 5905019448),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец, ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ОНО "ОПХ Лобановское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в сумме 719 878 руб. 12 коп.

Определение от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный центр независимой оценки".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОНО "ОПХ Лобановское" в пользу ООО "Пирамида" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 469 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 318 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-11181/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50 - 11181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 23.05.2016 поступило заявление ООО "Пирамида" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 523 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.05.2016 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов принято к производству, рассмотрение ходатайства назначено на 21.06.2016.

Определением от 21.06.2016 от ОНО "ОПХ Лобановское" принято заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное заявление принято к совместному рассмотрению на 27.06.2016.

27.06.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о взыскании судебных издержек по делу N А50-11181/2015, которым с учетом определений об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.07.2016 и от 17.08.2016 удовлетворены требования ООО "Пирамида" частично: с ОНО "ОПХ "Лобановское") в пользу ООО "Пирамида" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 523 руб. 20 коп.

С ООО "Пирамида" в пользу ОНО "ОПХ "Лобановское" также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 204 руб. 00 коп.

В результате проведения зачёта с ОНО "ОПХ "Лобановское" в пользу ООО "Пирамида" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 319 руб. 20 коп.

Ответчик, с определением суда первой инстанции от 27.06.2016 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить взыскать с ОНО "ОПХ Лобановское" в пользу ООО "Пирамида" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "Пирамида" в пользу ОНО "ОПХ Лобановское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 204 руб. Произвести зачет встречных сумм. В результате проведения зачета, взыскать с ОНО "ОПХ Лобановское" в пользу ООО "Пирамида" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 796 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не отвечает принципу разумности. Ответчик считает, что судебный процесс не являлся юридически сложным, поскольку основания исковых требований вытекают из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50- 8819/2011; представитель ООО "Пирамида" допустил грубые ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом, не принял процессуальных мер, в частности, не уточнил исковые требования, после того как узнал из отзыва и контррасчета ответчика о допущенных ошибках, что свидетельствует о его низкой квалификации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г. по делу N А50-7871/2008 ОНО "ОПХ Лобановское" признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, что подтверждает тяжелое финансовое состояние организации.

При названных обстоятельствах находит разумной стоимость услуг представителя ООО "Пирамида" в размере 20 000 рублей.

Кроме того, обращает внимание суда на допущенные судом первой инстанции описки и арифметические ошибки в тексте определения от 27.07.2016, в частности ОНО "ОПХ Лобановское" просило взыскать 9 204 руб., а в п.2, резолютивной части определения значиться только 9 200 руб. При расчете суммы после проведенного зачета, судом допущена арифметическая ошибка: в результате вычитания 57 663,10 рублей- 9 200 руб. получается 48 463,10 руб., а в п.3. резолютивной части определения указано 48 4363,10 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пирамида" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Негуляев Василий Алексеевич (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 20/05-15 от 20.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обратиться в суд от имени и в интересах Заказчика к ОНО "ОПХ Лобановское" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 715 101, 14 рублей, право требовать уплаты которых установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А50- 8819/11, за период с 01.06.2012 года по 31.05.2015 года, а также представлять интересы Заказчика в суде.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется:

2.1.1.Разумно и добросовестно действовать в интересах Заказчика.

2.1.2.Не разглашать информацию, которая стала известна ему в связи с выполнением указанного поручения;

2.1.3.Ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора и сформировать позицию истца по делу.

2.1.4. Подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОНО "ОПХ Лобановское" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 715 101, 14 рублей, право требовать уплаты которых установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А50-8819/1 1, за период с 01.06.2012 года по 31.05.2015 года;

2.1.5. Подготовить проекты доверенностей на представительство в суде;

2.1.6. Принять меры к сбору и представлению доказательств в суд в интересах Заказчика, а также заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела;

2.1.7. Подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы;

2.1.8. Представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, при необходимости и на основании дополнительного соглашения к настоящему договору - в суде кассационной инстанции, по данному делу (лично или с привлечением своего помощника (представителя)), в т.ч. при возвращении дела на новое рассмотрение.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 78 400 руб. 00 коп., из которых (п.4.1):

- 39 200 руб. 00 коп. выплачивается за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 39 200 руб. 00 коп. выплачивается за представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

Факт оказания услуг подтверждается актом фиксации оказанных услуг к Договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 20/05-15 от 03.02.2016.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 63 от 19.05.2016 на сумму 78 400 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного договора представитель ООО "Пирамида":

- ознакомился с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора, выработал и сформировал позицию истца по делу.

- подготовил и подал в суд иск в отношении ОНО "ОПХ Лобановское" (ИНН 5948023907 ОГРН 1025902398004) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 715 101, 14 рублей за период с 01.06.2012 года по 31.05.2015.

- принял меры по сбору и представлению в суд необходимых доказательств.

- подготовил проект доверенности для представительства интересов Заказчика.

- осуществил представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 01.07.2015.

- ознакомился с отзывом ОНО "ОПХ Лобановское" на иск.

- осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015.

- осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2015.

- осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2015.

- ознакомился с апелляционной жалобой Ответчика на решение суда первой инстанции по делу, подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Ответчика.

- осуществил представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015.

- ознакомился с кассационной жалобой Ответчика на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу, подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу Ответчика.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителями, сложности рассмотренного спора, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы в сумме 64 523 руб. 20 коп., из расчёта 78400 руб. 00 коп. 82,30%.

Как следует из материалов дела между ОНО "ОПХ Лобановское" к (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шангиной Натальей Николаевной заключен договор N 46/14-у от 25.03.2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве Заказчика N А50-7871/2008-Б-З, а именно осуществлять:

- консультировать по правовым вопросам (устно и в виде письменных заключений), а именно: по вопросам заключения договоров, участия в торгах, взаимодействия с государственными органами и т.п.

- осуществлять сопровождение сделок, а именно: анализировать, готовить и

согласовывать с контрагентами договоры и другие документы; вести переговоры: осуществлять государственную регистрация прав на недвижимость; давать заключения о возможных рисках и вариантах их уменьшения.

- представлять интересы Заказчика в различных органах и организациях, расположенных в городе Перми (за исключением судебных органов), а именно: вести переговоры, осуществлять обмен документами и т.п.

В п.3.1 договора указано, что за оказанные юридические услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливается Исполнителем в акте приемки оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг. При этом Стороны договорились, что стоимость 1 часа оказания услуг Исполнителем составляет 1 200 рублей без НДС (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

Оплата вознаграждения производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки услуг.

Оплата дополнительно поручаемых Исполнителю услуг, в частности ведение судебных дел, производится по договорной цене, согласованной сторонами для каждого конкретного случая, и оформляется дополнительным соглашением к договор (п.3.2).

В дополнительном соглашении N 9 от 15.06.2015, к договору N 46/14-у от 25.03.2014 согласовано, что Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие дополнительные услуги: осуществить правовой анализ искового заявления ООО "Пирамида" о взыскании с ОНО "ОПХ Лобаповское" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 878,12 рублей и материалов дела N А50 -11181/2015; подготовить и направить в арбитражный суд Пермского края необходимые ходатайства и отзыв на иск; осуществлять контроль за ходом дела; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-11181 /2015. Стоимость указанных услуг составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей без НДС - Оплата производиться путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в п.5.2. настоящего соглашения, течении 3 (трех) дней после принятия, акта приемки услуг.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 17 от 27.08.2015 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 15 от 25.09.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 2 от 29.07.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Из указанной суммы ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 9 204 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителями, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признал требования ответчика обоснованными и подлежащими взысканию с истца в сумме 9 204 руб. 00 коп.

В результате проведения зачёта с ОНО "ОПХ "Лобановское" в пользу ООО "Пирамида" судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 319 руб. 20 коп.

Доводы жалобы ответчика сводится к уменьшению размера взысканных расходов ввиду их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер несения расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не принимаются. В рамках спора любой сложности у стороны имеется право привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги. Мнение апеллянта о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о наличии в обжалуемом судебном акте описок и арифметических ошибок также подлежат отклонению. Выявленные описки устранены судом первой инстанции самостоятельно путем вынесения 08.07.2016 и 17.08.2016 определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Если заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были устранены все описки (опечатки) или арифметические ошибки, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Наличие указанных недостатков судебного акта не является основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-11181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова