Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11262/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-6530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Николаева Л.С., доверенность от 07 сентября 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГартКанц" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-6530/2016 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европапир" (ОГРН 1037739864040, ИНН 7708502716), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГартКанц" (ОГРН 1056311025650, ИНН 6311077127), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГартКанц" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли - продажи N СМ111 от 27 декабря 2011 года в размере 614 947 рублей 50 копеек, неустойки в размере 66 729 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

20.09.2016 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у его представителя состоится судебное заседание в АС Поволжского округа в качестве представителя Бочарова П.С. по делу N А12-18080/2016, а в обоснование ходатайства прикладывает копию определения АС Поволжского округа от 10.08.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи N СМ111 от 27.12.2011 г. с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю бумажную продукцию согласно принятой к исполнению заявке - спецификации покупателя, а покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке: п. 2.2.1 при покупке стандартной продукции - 100 % суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю; п. 2.2.2 при покупке нестандартной продукции в первый раз - 70 % суммы уплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора, 30 % от согласованной суммы зачисляется на счет продавца в порядке предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N СМ-2620 от 18.09.2015 г. на сумму 50 630 руб., N СМ-2635 от 21.09.2015 г. на сумму 25 730 руб., N СМ-2665 от 22.09.2015 г. на сумму 45 355 руб., N СМ-2672 от 23.09.2015 г. на сумму 57 270 руб., N СМ-2693 от 24.09.2015 г. на сумму 56 440 руб., N СМ-2855 от 06.10.2015 г. на сумму 19 694 руб., N СМ-2865 от 07.10.2015 г. на сумму 20 448,80 руб., N СМ-2931 от 12.10.2015 г. на сумму 13 595 руб., N СМ-3076 от 23.10.2015 г. на сумму 9 012,20 руб., N СМ-3118 от 29.10.2015 г. на сумму 10 590 руб., N СМ-3154 от 29.10.2015 г. на сумму 36 230,15 руб., N СМ-3169 от 30.10.2015 г. на сумму 37 316 руб., СМ-3186 от 02.11.2015 г. на сумму 33 535 руб., N СМ-3204 от 03.11.2015 г. на сумму 81 006,50 руб., N СМ-3230 от 09.11.2015 г. на сумму 22 092,35 руб., N СМ-3244 от 10.11.2015 г. на сумму 29 767,50 руб., N СМ-3282 от 13.11.2015 г. на сумму 17 650 руб., N СМ-3317 от 17.11.2015 г. на сумму 15 002,50 руб., N СМ-3321 от 18.11.2015 г. на сумму 17 345 руб., N СМ-3489 от 02.12.2015 г. на сумму 24 536,50 руб., N СМ-3517 от 03.12.2015 г. на сумму 29 865 руб., N СМ-3529 от 04.12.2015 г. на сумму 25 385 руб., N СМ-3634 от 14.12.2015 г. на сумму 9 762,50 руб., N СМ-3649 от 15.12.2015 г. на сумму 9 410,75 руб., N СМ-3678 от 16.12.2015 г. на сумму 62 657,50 руб., N СМ-3721 от 21.12.2015 г. на сумму 7 160,25 руб., N СМ-3788 от 24.12.2015 г. на сумму 9 175 руб., подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами по доверенностям, представленным в материалы дела и скрепленными печатями сторон.

Однако, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, при этом задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 614 947,50 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 3 от 15.01.2016 г. с требованием погасить задолженность и неустойку, которое было исполнено частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и следует из текста апелляционной жалобы, что ответчик возражений по заявленным требованиям в части взыскания основного долга в размере 614 947,50 руб. не имеет, но относительно размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 614 947,50 руб. и указанные истцом обстоятельства подтвердил, в связи с чем суд правомерно посчитал их доказанными истцом и пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 614 947,50 руб. является обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 Договора в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд правомерно посчитал, что истец в соответствии с п. 2.3 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 66 729,45 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 92 - 93).

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара до 38 436,56 руб., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, просил учесть тяжелое финансовое положение общества, а также то, что период просрочки не является длительным. Ответчиком произведен расчет неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, суд правомерно отклонил доводы ответчика о завышенной ставке неустойки и контррасчет пени ответчика, основанный на двукратной ставке рефинансирования, поскольку снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, судом правильно указано, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара с октября 2015 г., период просрочки является значительным, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 2.3 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 66 729,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-6530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная