Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-12128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166) - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 18.07.2016, Крапивин М.В., паспорт, доверенность от 04.12.2016;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сырцев М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-7788/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ИП Япарова Валерия Маликовича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконными действий,

установил:

ИП Япаров В.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по направлению в адрес предпринимателя уведомления от 18.03.2015 о расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнены требования с учетом изменения предмета иска (л.д.66). Считая, что предупреждение имеет признаки ненормативного акта, при этом, спор между сторонами в рамках арендных правоотношений, заявитель просит признать предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 незаконным, и в силу закона, прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 признано незаконным. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Департамент считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, судом первой инстанции ошибочно рассмотрено и удовлетворено требование заявителя по правилам главы 24 АПК РФ. Настаивает на том, что предупреждение об одностороннем отказе от договора аренды не содержит в себе признаков ненормативного правового акта и таким являться не может, действия Департамента по направлению заявителю уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как отказ стороны от такого договора, соответственно, Департамент в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, т.е. субъект гражданско-правовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель), и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 N 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-5833/2016, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, 28.10.2010 предприниматель обратился в Департамент с заявкой на реализацию преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения, расположенного на первом этаже здания по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, площадью 999,8 кв. м.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2010 предпринимателю на основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 999,8 кв.м. на первом этаже здания бани по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64, после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.12.2012 за муниципальным образованием "город Пермь" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 1390,8 кв. м. на первом и втором этажах и 999,8 кв. м. на первом этаже здания бани по ул. Газеты "Звезда"/Пушкина, д. 38/64 г. Перми.

11.05.2011 между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 11/32-159 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в отношении встроенного нежилого помещения на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2,12,13-15,19-79,81-104,106-112) нежилого здания общей площадью 999,8кв.м. по ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Изменением от 19.07.2011 N 14 стороны изложили договор аренды N 2524-04С в новой редакции в части арендуемой площади. Площадь помещения уменьшилась до 1 390,8 кв. м. Также пункт 1.1. раздела 1 "Общие положения" договора со слов "в виде" изложено в следующей редакции: "в виде встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-м и 2-м этажах в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании".

Согласно п. 6.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора, в том числе, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

Договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.03.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя предупреждение N СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, предложил в трехдневный срок после этого освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено предпринимателем 26.03.2015.

Полагая, что предупреждение Департамента от 18.03.2015N СЭД-19-34-236 имеет признаки ненормативного акта, изданного Департаментом, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по вынесению предупреждения от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 не отвечают признакам законности, Департамент должен был действовать добросовестно и разумно, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 Гражданского кодекса отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, выводы суда являются неправомерными.

При этом, исковых требований о признании сделки недействительной предпринимателем в рамках настоящего спора не заявлено, что свидетельствует о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного, по его мнению, права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон относительно наличия или отсутствия арендных отношений (приведенные в ходатайстве истца об изменении предмета иска) также отмечает, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Как установлено ранее, 18.03.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя предупреждение N СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, предложил в трехдневный срок после этого освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено предпринимателем 26.03.2015.

Следовательно, договор считается прекращенным с 26.06.2015.

Указанные обстоятельства были предметом оценки арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-5833/2016, судебные акты по которому имеют преюдициальную силу в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Утверждение суда первой инстанции об обратном основано на неверном толковании правовой природы направленного в адрес истца предупреждения.

Ссылка предпринимателя на продолжение арендных отношений в связи с волеизъявлением самого арендодателя, поскольку после 26.06.2016 арендная плата начислялась в размере, предусмотренном договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные выводы в отношении данного утверждения предпринимателя также изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N А50-5833/2016.

При этом, арендодатель в сопоставимый срок обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об изъятии объекта нежилого муниципального фонда, занимаемого предпринимателем, определением арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 N А50-24360/2015 заявление принято к производству (в настоящий момент производство по делу приостановлено).

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса, указал следующее: норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Вопреки требованиям данной нормы предприниматель не представил доказательств того, что Департамент использовал свое право, выраженное в предупреждении от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды, злонамеренно, с целью нанести вред предпринимателю.

При этом ссылки заявителя на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразличны, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Кроме того, условиями договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы (п. 6.2. договора).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в течение срока названного договора арендатор свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно изменению к договору от 19.07.2011N 14 ежемесячный размер арендной платы составляет 149 922,88 руб. (л.д. 20).

При этом из требования Департамента от 12.11.2015 N СЭД-19-34-950 усматривается, что по состоянию на 01.11.2015 по указанному договору аренды числится задолженность в сумме 1 196 532,70 руб., т.е. за 8 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы в 2013-2014 годах также подтверждается представленными Департаментом в материалы дела расчетами, являющимися приложением к исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 70-71).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-7788/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева