Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-15851/16

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-7788/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сырцев М.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ИП Япарова Валерия Маликовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А50-7788/2016,

принятого по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-7788/2016,

по заявлению ИП Япарова Валерия Маликовича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконными действий,

установил:

ИП Япаров В.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по направлению в адрес предпринимателя уведомления от 18.03.2015 о расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнены требования с учетом изменения предмета иска (л.д.66). Считая, что предупреждение имеет признаки ненормативного акта, при этом, спор между сторонами в рамках арендных правоотношений, заявитель просил признать предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236 незаконным, и в силу закона, прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 N СЭД-19-34-236, признано незаконным. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 по делу N А50-7788/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А50-7788/2016 оставлено без изменения.

05.03.2018 ИП Япаров В.М. обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит указанное постановление отменить, решение арбитражного суда от 01.09.2016 оставить в силе. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу Департамент умышленно скрыл от арбитражных судов и от истца информацию о том, что в спорный период действовал документ, регламентирующих действия сотрудников Департамента в отношении его контрагентов, в том числе и в части долгов по арендной плате и по направлению предупреждений, а именно: "Регламент по работе с дебиторской задолженностью", утвержденный приказом от 17.02.2015 N СЭД-19-10-32 (далее - Регламент). По мнению предпринимателя, оспариваемое предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 NСЭД-19-34-236, противоречит действующему законодательству, Регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений, препятствует заявителю в нормальном осуществлении предпринимательской деятельности и имеет признаки злоупотребления правом со стороны Департамента. О существовании Регламента предпринимателю стало известно только в конце 2017 года. Предприниматель полагает, что Регламент является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Департамент представил письменный отзыв на заявление ИП Япарова В.М. в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

До рассмотрения заявления от ИП Япарова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления по существу.

При этом, в ходатайстве отсутствуют основания для рассмотрения поданного заявления с обязательным участием представителя, не указано, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель, чем обусловлено его участие в заседании и т.п.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что явка представителей сторон судом не признана обязательной, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные документы, приложенные к заявлению: копии Сообщения о совершенном преступлении от 07.02.2018, талона-уведомления N 000457, уведомления УМВД России по г. Перми от 09.02.2018 N 2258, ходатайства от 09.02.2018 по делу N А50-39056/2017, дополнительных возражений по делу N А50-39056/2017, доверенности от 25.12.2017 N 87, определения о назначении судебного разбирательства от 24.01.2018 по делу N А50-39056/2017, протокола судебного заседания от 24.01.2018 по делу N А50-39056/2017 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат по основанию их неотносимости к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А50-7788/2016, ИП Япаров В.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на Регламент по работе с дебиторской задолженностью, утвержденный приказом от 17.02.2015 N СЭД-19-10-32, отмечая, что Департаментом указанный Регламент нарушен, что свидетельствует о том, что предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 NСЭД-19-34-236, противоречит нормам действующего законодательства и Регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений и препятствует предпринимателю в осуществлении его деятельности, имеет признаки злоупотребления правом со стороны департамента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылок на безусловно установленные факты, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, заявление не содержит.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, основанием для отказа истцу в иске послужил вывод о том, что направление Департаментом предупреждения об отказе от договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С соответствует положениям ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

При этом суд исходит из того, что Регламент является внутренним документом Департамента, определяющим порядок работы и взаимодействия структурных подразделений Департамента и МКУ "Содержание муниципального имущества" при осуществлении ими своих полномочий, соблюдение Регламента является обязанностью структурных подразделений Департамента, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе ИП Япарова В.М. и не влечет оценку действий Департамента как стороны по договору - арендодателя. Более того, Регламент не определяет порядок предоставления муниципальной услуги, не обладает признаками нормативного или ненормативного правового акта.

Неизвещение предпринимателя о наличии указанного Регламента с учетом его содержания иных выводов не влечет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Япарова В.М. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Япарова Валерия Маликовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А50-7788/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева