Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-7606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-21054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича - Пряников А. О., паспорт,

от ФГБУ "ФКП Кадастровая палата" в лице филиала по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Ряхова Л.В., доверенность от 30.12.2016 г.,

от Андреева Анна Геннадьевна - не явился, извещен,

от Иконкин Владимир Иванович - не явился, извещен,

от Лунин Игорь Анатольевич - не явился, извещен,

от Кулатаева Любовь Сергеевна - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича и Андреевой Анны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-21054/2016 (судья Медведев А.А В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича

к ФГБУ "ФКП Кадастровая палата" в лице филиала по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица: Андреева Анна Геннадьевна,

Иконкин Владимир Иванович,

Лунин Игорь Анатольевич,

Кулатаева Любовь Сергеевна,

о признании недействительным решения от 01 августа 2016 года N 63-00-119/16-120385,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пряников Анатолий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/16-120385 от 01.08.2016 г. по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 35-4011720 от 26.07.2016 и обязать Управление Росреестра РФ по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) Пряникова Анатолия Олеговича путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 35-4011720 от 26.07.2016 г. с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович и Андреева Анна Геннадьевна просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Пряников Анатолий Олегович доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подряда и в соответствии с имеющимися актуальными кадастровыми сведениями, а также представленными заказчиком кадастровых работ - Андреевой А.Г., иными сведениями и документами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59, расположенного Самарская область, г.Сызрань, ул.Кутузова,102 проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.

В результате проведения работ был подготовлен соответствующий межевой план для представления в орган кадастрового учета.

По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/16-120385 от 01.08.2016.

Причиной отказа в осуществлении кадастрового учета (учете изменений объекта недвижимости) явились доводы органа кадастрового учета (далее - ОКУ) отсутствующие в действующем законодательстве; на кадастрового инженера органом кадастрового учета, по мнению заявителя, сделана попытка возложить обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111026:59, декларированной площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кутузова, д. 102.

Согласно сведениям ГКН собственником указанного земельного участка является Андреева Анна Геннадьевна (per. запись от 12.03.2015 N 63-63/008- 63/008/100/2015-4011/3).

26.07.2016 в Филиал с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:08:0111026:59 N 35-4011720 обратилась Андреева А.Г., представив к данному заявлению, в том числе, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пряниковым А.О.

16.06.2016 на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) решением Филиала N 63-00-119/16-120385 в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано по причине того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59 был нарушен порядок согласования местоположения границ. В частности, отсутствие согласования местоположения одновременно уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:51 с его правообладателем.

Так, согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111026:51 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0111026:59.

При этом в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111026:51, декларированной площадью 593 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальное строительство жилого дома, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Кутузова, д. 110.

Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кулатаевой Любови Сергеевне (рег. запись от 16.06.2015 N 63-63/008-63/008/100/2015-9791/2) и Лунину Игорю Анатольевичу (per. запись от 16.12.2015 N 63-63/008-63/008/101/2015-9081/1).

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59 необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о кадастре порядка согласования границ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация, изложенная кадастровым инженером Пряниковым А.О. в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера", не может быть принята во внимание, поскольку в используемых кадастровым инженером при уточнении границ материалах инвентаризации также содержится подтверждаемая сведениями ГКН информация о смежности с уточняемым, земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:51 с указанием кадастрового номера и предыдущего правообладателя Ихонкина.

Помимо прочего, в кадастровом деле испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59, хранящемся в архиве Филиала, содержится схематичный план, исходя из которого также следует, что смежным уточняемому является земельный участок с порядковым номером 100. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111026:51 в момент загрузки сведений из ЕГРЗ располагался по адресу: ул. Кутузова, 100, правообладателем земельного участка являлся Ихонкин В.И.

С учетом изложенного процедура согласования должна была осуществляться с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:51. Таким образом, процедура согласования нарушена.

Кроме того, необходимо учитывать, что кадастровый инженер, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111026:51 не является смежным для уточняемого 63:08:0111026:59, должен установить наличие в данном месте иного смежного земельного участка (поскольку такая информация присутствует в использованных инженером материалах о расположении участка на местности) и его правообладателей и принять меры к согласованию местоположения границ, однако такие действия не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие в акте согласования информации о смежестве по данным точкам. Указанное также подтверждает, что процедура согласования границ при уточнении местоположения участка нарушена.

Кроме того, существуют иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, а именно: согласно форме акта согласования местоположения границы земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования), в нем указываются: обозначение характерной точки или части границы и кадастровый номер смежного земельного участка по данной границе, а также сведения о лицах согласовавших данную границу, реквизитах их документов, подпись согласовавшего лица и дата согласования, способ извещения.

Однако в представленном Акте согласования отсутствуют все вышеуказанные сведения о смежных землепользователях от точки н3 до точки н5; от точки н1 до точки н2; от точки н5 до точки н1, содержащиеся в используемых при уточнении местоположения границ испрашиваемого земельного участка материалах инвентаризации.

Рассматриваемый межевой план не содержит предусмотренного пунктами 63, 64 Требований реквизита "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком" (RelatedParcels) раздела "Сведения об уточняемых земельных участков и их частях".

Заявитель указывает, что в Разделе в составе представленного для осуществления кадастрового учета межевого плана была приведена следующая информация (посвящен отдельный пункт Раздела):

4. Относительно земельного участка с КН 63:08:0111026:51

В сведениях государственного кадастра недвижимости участке границ н5-н1 уточняемого земельного участка мы видим наличие земельного участка с КН 63:08:0111026:51.

Однако, данный земельный участок не является смежным по отношению к уточняемому, не подлежит согласованию по следующим основаниям:

в соответствии со сведениями кадастра недвижимости адрес данного земельного участка ул.Кутузова, 110, соответственно, данный земельный участок расположен далее по улице Кутузова через три позиции (на юго-восток по Схеме расположения), правообладатели данного земельного участка (63:08:0111026:51) неизвестны правообладателю уточняемого земельного участка также в силу отсутствия смежности данных земельных участков,

в соответствии с планировочной организацией уличной сети на месте земельного участка с КН 63:08:0111026:51 предположительно должен быть расположен объект с адресом Кутузова, 100 - однако в государственном кадастре недвижимости отсутствует земельный участок с таковым адресом.

С учетом приведенного согласование с земельным участком с КН 63:08:0111026:51 не требуется в связи с тем, что последний не является смежным по отношению к уточняемому.

По мнению заявителя, предполагается ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с КН 63:08:0111026:51, которая не может и не должна нарушать права и законные интересы правообладателя уточняемого земельного участка и которая должна быть устранена органом кадастрового учета самостоятельно в беззаявительном порядке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод ошибочным по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Государственный кадастр недвижимости должен содержать достоверные сведения об объектах недвижимости.

Из отзыва третьего лица - Кулатаевой Л.С. следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111026:51 расположенным по адресу: Самарская обл.. г.Сызрань, ул. Кутузова, д. 110. Принадлежащий ей земельный участок расположен через три участка от участка, принадлежащего Андреевой А.Г. Таким образом, Андреева А.Г. не является её соседкой, не является смежным земельным участком. Участок Кулатаевой Л.С. является угловым, с одной стороны граничит с переулком (ул.Брюсова), с другой - с земельным участком по ул.Кутузова, 108.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если указанные обстоятельства соответствуют действительности, то, исходя из смысла п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", основания считать, что сведения о смежности земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:51 и земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59 внесены в результате описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки (техническая ошибка), у суда отсутствуют.

В данном случае мог бы стоять вопрос о воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Однако рассмотрение указанного вопроса в рамках настоящего спора не предусмотрено, а в случае наличия указанной кадастровой ошибки в сведениях ГКН проведение кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 35-4011720 от 26.07.2016 г. с приложенными документами являлось бы незаконным и привело бы к включению в Государственный кадастр недвижимости противоречивых сведений об объектах недвижимости. До устранения в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о государственном кадастре недвижимости, сведений о смежности земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:51 и земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111026:59, а также установления истинного правообладателя смежного участка и проведения с ним согласования местоположения границ земельного участка осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете, изменений объекта недвижимости N 35-4011720 от 26.07.2016 г. является необоснованным. Обратное может привести к нарушению прав смежных землепользователей отсутствием согласования местоположения границ соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/16-120385 от 01.08.2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-21054/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова