Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15692/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хакимовой Елены Викторовны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года

по заявлению арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А72-2632/2014 (судья А.С. Рипка)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хакимовой Елены Викторовны (ОГРНИП 310732605800035),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Слюсаренко Ивана Геннадьевича.

Определением суда от 15 апреля 2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Слюсаренко Ивана Геннадьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 ИП Хакимова Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Ивана Геннадьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением от 04.12.2015 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Хакимовой Елены Викторовны завершено.

06 мая 2016 от арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича поступило заявление о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 487 514, 70 руб.

Определением от 16 мая 2016 заявление принято к производству.

06 сентября 2016 от арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. поступило ходатайство об уточнении, в котором просил взыскать с Хакимовой Елены Викторовны в пользу Слюсаренко Ивана Геннадьевича денежную сумму в размере 483 814 руб. 92 коп., из которых 280 862 руб. 19 коп. - размер непогашенного вознаграждения, 202 952 руб. 73 коп. - размер непогашенных расходов.

Определением от 07 сентября 2016 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 заявление арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича удовлетворено частично. С Хакимовой Елены Викторовны в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича взыскано 248 055 руб. 74 коп. - вознаграждение, 192 952 руб. 73 коп. - расходы на публикации. В остальной части заявление арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хакимова Елена Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А72-2632/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Слюсаренко И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 487 514, 70 руб.

Возражая по существу заявленных требований Хакимова Е.В. указала на то, что заявителю было известно о недостаточности у нее денежных средств для финансирования процедуры банкротства, однако он в установленном порядке не обращался о прекращении процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51), после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание периоды банкротства, доказательства понесенных судебных расходов, а также сведения о произведенных мероприятиях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Хакимовой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. 248 055 руб. 74 коп. (вознаграждение) и 192 952 руб. 73 коп. (расходы на публикации).

При этом доводы апелляционной жалобы Хакимовой Е.В. со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Положением N 01/72/2632/2014 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Хакимовой Е.В. (далее Положение) движимое имущество продавалось без проведения торгов, посредством прямого заключения договоров купли-продажи, рыночная стоимость имущества - 73 400 руб., а для автомобиля Мицубиси Лансер в Положении предусмотрен порядок реализации на открытых торгах по составу участников и открытых по форме подаче предложений о цене имущества в форме аукциона, шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Исходя из того, что в ходе проведения аукциона стоимость имущества могла возрасти, а также учитывая, что судом продлевалась процедура конкурсного производства в отношении должника, в связи с необходимостью завершения мероприятий по ведению процедур банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения в пользу Слюсаренко И.Г.

Кроме того, положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС от 10 апреля 2013 N ВАС-4009/13.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А72-2632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова