Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9860/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-15195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"- не явились;

от ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Новокосулино"- Монтиле Н.А., представитель по доверенности от 06.06.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Новокосулино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2016 года

по делу N А60-15195/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок Новокосулино" (ОГРН 1146685007226, ИНН 6685052103)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок Новокосулино" (далее - ДНТ "КП Новокосулино", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2015 по 01.03.2016 в размере 896 046 руб. 09 коп., 37 988 руб. 49 коп. пени за период с 18.01.2016 по 31.03.2016, с продолжением их начисления с 01.04.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ДНТ "КП Новокосулино" не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Помимо этого считает, что ДНТ "КП Новокосулино" не является потребителем электрической энергии, который осуществляется через ТП-6883. Потребителями электрической энергии, поставляемой через ТП-6883, являются жители коттеджного поселка, которые в соответствии с уставом ответчика должны урегулировать отношения по покупке электрической энергии с поставщиком напрямую. Также ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей ДНТ "КП Новокосулино", не приобретает электрическую энергию для них и не собирает с них плату за поставленную электрическую энергию.

Как полагает ответчик, он обязан оплачивать только потери электрической энергии в ТП-6883, так как ответчик не владеет иными энергопринимающими устройствами, присоединенными к ТП-6883, данные потери за исковой период частично оплачены.

Помимо этого указывает на то, что поставка электрической энергии в ДНТ "КП Новокосулино" осуществлялась по договору электроснабжения N 92966 от 19.01.2012 между истцом и ООО "Полис". По утверждению ответчика, данный договор не расторгнут и является действующим. Истцом производится взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную по указанному договору, в связи с чем ответчик полагает, что данный иск направлен на получение двойной оплаты за одну и ту же электроэнергию как от ответчика так и от ООО "Полис".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, а именно: акт приема-передачи имущества N 1 от 01.12.2014; квитанцию об оплате услуг ДНТ "КП Новокосулино", письмо N 5 от 30.05.2016, платежное поручение N 68 от 30.05.2016, договор электроснабжения N 92966 от 19.01.2014, акт N 41/160-ВЭС от 06.12.2011, решения по делу N А60-20190/2015 от 13.08.2015 и по делу N А60-46355/2015 от 27.01.2016, квитанции об оплате электроэнергии - 67 шт., а также акты балансовой принадлежности на 27 листах.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, а также документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имел возможности представить суду первой инстанции данные доказательства и представить их в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание, что указанные документы ранее предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения. В опровержение доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом приложены доказательства: уведомление о расторжении договора, оферта договора энергоснабжения N 92498 от 28.12.2015, ответ N 71302-05/3302 от 09.06.2016.

Представитель ответчика, против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву н апелляционную жалобу возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На этом основании апелляционным судом приобщены приложенные к отзыву доказательства.

В порядке ст. 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 года по 01.03.2016 ответчик в отсутствие заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком договора потреблял электроэнергию, подаваемую истцом.

На оплату принятой ответчиком электроэнергии выставлены счета- фактуры на общую сумму 896046 руб. 09 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из акта приема- передачи имущества от 01.12.2014 ДНП "Новокосулино" приняло на баланс имущество, а именно: ТП-6883 КТПН ТВ-400/10/0,4.

Наличие, тем самым, технологического присоединения энергоустановок ответчика к электрическим сетям, возлагает на ответчика обязанность по оплате принятой электроэнергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии определен истцом согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии и учитывает объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, установленными в ТП-6883 за минусом объемов электроэнергии, поставленной бытовым потребителям.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате всего объема, поступившей на ТП 6883 электроэнергии рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Относительно статуса ответчика как дачного некоммерческого партнерства апелляционным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд РФ признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).

В связи с этим к отношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N354),, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Устава ДНП "КП Новокосулино" Партнерство осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности и содержанию инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, расположенных в границах территории, на которой находятся дачные, земельные участки членов Партнерства за счет средств Партнерства, так и за счет членов Партнерства.

Таким образом, оснований для выводов о том, что поступившая на ТП 6883 электроэнергия была потреблена исключительно бытовыми потребителями, без учета объектов общего назначения, не имеется.

Кроме того, как было ранее отмечено, объем потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии определен за минусом объема, переданного бытовым потребителям.

Также истцом заявлено о пени за просрочку платежа за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в размере 37 988 руб. 49 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На этом основании поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 18.01.2016 по 31.03.2016, в размере 37 988 руб. 49 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд..

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 620025, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 14 кв. 81, однако корреспонденция была возвращена суду с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения".

Следовательно, ДНТ "КП Новокосулино" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "Полис" не подтверждены материалами дела.

Кроме того, как следует из приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу уведомлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истец проинформировал ОАО "МРСК Урала" как сетевую организацию о расторжении с 01.09.2015 договора энергоснабжения от 19.01.2012 между ООО "Полис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ссылки заявителя на решения по делу N А60-20190/2015 от 13.08.2015 и по делу N А60-46355/2015 от 27.01.2016, судом также не принимаются, поскольку в указанных делах, взыскивается задолженность за иной период.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2016 года по делу N А60-15195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский