Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11687/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А65-8442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кислицин А.Е., представитель (доверенность от 09.05.2016);

от ответчика - Казаева Н.В., представитель от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Металлообработки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу NА65-8442/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр Металлообработки" (ОГРН 1111650006907, ИНН 1650224120), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроИмпорт" (ОГРН 1111650015388, ИНН 1650228406), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 14000000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Металлообработки" (далее - ЗАО "Центр Металлообработки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроИмпорт" (далее - ООО "РусАгроИмпорт", ответчик) о взыскании 14000000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Центр Металлообработки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 14000000 руб. с указанием в назначении платежа: "Заемные средства по договору беспроцентного займа N 16/03-15 от 16.03.2015 г.", что подтверждается платежным поручением N 21 от 16.03.2015 и выпиской по расчетному счету истца, заверенной банком.

В целях возврата данных денежных средств истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства были перечислены по конкретной сделке, указанной в назначении платежа, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа N 16/03 от 16.03.2015, заключенного между ООО "Русагроимпорт" (заемщик) и ЗАО "Центр металлообработки" (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 14000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок один год.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015 к договору беспроцентного займа N 16/03, согласно которому стороны решили изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: "По настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 000 000.00 (Четырнадцать миллионов) рублей в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС) не позднее 31.12.2018 года".

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Марданова М.М., подписавшая договор беспроцентного займа N 16/03 от 16.03.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 к нему в качестве генерального директора ЗАО "Центр металлообработки", и Кульбов В.Ю., подписавший данный договор и дополнительное соглашение к нему в качестве генерального директора ООО "Русагроимпорт", подтвердили наличие своих подписей и оттисков печатей организаций в тот же период времени, что и указано в договоре беспроцентного займа N 16/03 от 16.03.2015 и в дополнительном соглашении N 1 от 26.03.2015 к нему, то есть соответствие время выполнения документов датам, указанным на документах.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлены оригинал платежного поручения N 21 от 16.03.2015 о перечислении денежных средств на сумму 14000000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: "Заемные средства по договору беспроцентного займа N 16/03-15 от 16.03.2015 г.", копия договора беспроцентного займа N 16/03 от 16.03.2015, заключенного между ООО "Русагроимпорт" (заемщик) и ЗАО "Центр металлообработки" (займодавец), копия дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015 к договору беспроцентного займа N 16/03, показания свидетелей Марданова М.М. и Кульбова В.Ю., подписавших указанные документы в качестве единоличных исполнительных органов обществ (генеральных директоров).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием платежа по спорному платежному поручению являлись конкретные правоотношения сторон - предоставление заемных денежных средств.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 14000000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление подлинника договора беспроцентного займа N 16/03-15 от 16.03.2015, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства реальной передачи истцом денежных средств ответчику, и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Непредставление подлинного экземпляра договора беспроцентного займа N 16/03-15 от 16.03.2015 не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, позволяющих суду установить факт заключения сторонами оспариваемого договора займа и наличие между ними правоотношений по данному договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-8442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Металлообработки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина